Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-421/2017 от 09.06.2017

Дело № 11-421/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кашириной Д. Л. к ООО «Согласие Вита» о взыскании уплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Кашириной Д. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 15.02.2017,–

установил:

Каширина Д.Л. обратилась с указанным иском к ООО СК «Согласие Вита» по тем основаниям, что 23.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования, согласно которому сумма страховой премии оставила 21600 рублей. 23.03.2015 года истец заключил с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор на сумму 121600 рублей. При заключении кредитного договора сотрудник банка предложил истцу заключить и подписать договор страхования с ООО СК «Согласие Вита», считает, что услуга по страхованию навязана истцу и просит признать договор страхования недействительным (ничтожным) как содержащим условия, не соответствующие законодательству, и нарушающие права истца, по следующим основаниям: 1. В полисе страхования указан срок страхования, равный сроку кредитования (36 месяцев). До сведения потребителя не доведена информация о праве и возможности заключения договора страхования на более короткий срок; 2. В полисе страхования указано, что страховая премия оплачивается единовременным платежом. Потребителю не представлена возможность согласовать со страховщиком условия, касающиеся возможности возврата страховой премии, а также согласования возможности уплаты страховой премии в рассрочку; 3. В полисе страхования указан единственный способ оплаты страховой премии - путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика. Потребителю банком навязана дополнительная услуга платежного агента; 4. Полис страхования изложен мелким трудночитаемым шрифтом, что не позволяет потребителю надлежащим образом оценить условия договора страхования; 5. Сумма кредита по кредитному договору 121600 рублей не соответствует сумме кредита, указанной в договоре страхования: 100 000 рублей - страховая сумма, 21600 рублей - страховая премия. То есть, договор страхования, направленный по своей сути на обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, при наступлении страхового случая не покрывает полностью задолженность по кредитному соглашению, что противоречит волеизъявлению истца; 6. Заключение договора страхования производилось сотрудником банка одновременно с заключением кредитного договора. Однако, истцу не представлены: информация о деятельности банка в качестве страхового агента и документы, подтверждающие его полномочия, что нарушает права истца; 7. В соответствии с условиями договора страхования страхователь обязан произвести оплату страховой премии единовременно за весь период кредитования. Данное условие нарушает права потребителя на возврат части неиспользованной страховой премии в случае досрочного исполнения истцом обязательств по кредитному договору и отсутствия необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии 21600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, 1600 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности и штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.2-5).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе по Воронежской области от 17.01.2017 исковые требования Кашириной Д. Л. к ООО «Согласие Вита» о взыскании уплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставлены без удовлетворения (л.д. 170-177).

Не согласившись с указанным решением, Каширина Д.Л. подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В доводах апелляционной жалобы указано на не применение судом положений ст. 182 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (л.д. 184-187).

В судебное заседание истец не явилась, извещалась.

Ответчик ООО «Согласие Вита» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены, просят рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя (л.д. 206). Представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 202-203).

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание своего представителя не направили, извещались.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашириной Д.Л. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Судом правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, а также нормы процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 23.03.2015 года между истцом и ООО «КБ Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор (№) на сумму 121600 рублей с процентной ставкой 29,90% годовых на срок 36 месяцев (д.д.16-17, 50-54). ООО «КБ Ренессанс Кредит» выступает агентом страховой компании ООО СК «Согласие Вита» на основании Агентского договора (№) от 01.11.2013 года (л.д.67-74). При оформлении кредитного договора истцу было предложено заключить договор страхования жизни по программе «Потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам» в страховых компаниях: ООО СК «Согласие Вита» либо ООО СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.55, 75 обр.). 23.03.2015 года в заявлении на страхование истец поставила отметку о желании заключить договор страхования с ООО СК «Согласие Вита» (л.д.55, 75 обр.), а также собственноручно подписала заявление на страхование и договор страхования (страховой полис) жизни (№) на случай наступления событий, указанный в пункте 5 Договора страхования (л.д.18, 55, 75 обр.).

В заявлении истца на страхование указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия страхователя) и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, страховая премия может быть оплачена страхователем любым способом, как безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию страхователя в сумму кредита (л.д.55, 75 обр.). Страхователь вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже (ООО СК «Согласие Вита», ООО СК «Ренессанс Жизнь»), или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Истец просит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 21600 рублей. Истец в заявлении подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, она не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию (л.д.55,75 обр.).

Из текста договора страхования следует, что данный договор заключен на основании Правил страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий и Дополнительных условий программы страхования «Потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам». Тексты указанных Правил страхования и Дополнительных условий, вручены истцу, условия страхования разъяснены в полном объеме (л.д.18, 55, 75 обр.).

В заключенном между истцом и ООО СК «Согласие Вита» договоре страхования определены все существенные условия: срок действия договора -36 месяцев с даты вступления договора страхования в силу (с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии в полном объеме); страховые риски: потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам; выгодоприобретатель - застрахованное лицо (истец); страховая сумма 100000 рублей, страховая премия 21600 рублей (л.д. 18, 55, 75).

Таким образом, ошибочным является довод апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Согласие Вита» - выгодоприобретателем назначен истец (застрахованное лицо).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Страхование заемщика от потери постоянной работы по независящим от него причинам является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу навязаны невыгодные для потребителя услуги, не относящиеся к предмету кредитного договора условия, материалы дела не содержат.

В случае неприемлемости условий договора страхования, Каширина Д.Л. не была ограничена в выражении волеизъявления и была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Кроме того, суд учел, что истец, при наличии предоставленных ей возможностей, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иные страховые компании не избрала. С учетом выраженного намерения Кашириной Д.Л. заключить договор страхования, ей оказана услуга по страхованию возвратности денежных сумм по кредитному договору, с ее счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора.

Несостоятельны доводы истца об использовании ответчиком нечитаемого (мелкого) шрифта, поскольку понимание и согласие с условиями и правилами предоставления услуг, составляющими договор, заемщик Каширина Д.Л. подтвердила своей подписью в договоре.

Каких-либо претензий, в том числе о не читаемости и мелком шрифте текста договора, Каширина Д.Л. не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор она подписала без каких-либо оговорок.

Доводы жалобы о том, что истцу не была представлена полная и достоверная информация при заключении кредитного договора, услуга по страхованию навязана банком, доказательствами не подтверждены и опровергаются кредитным договором и договором страхования. Судом установлено, что при подписании кредитного договора и договора страхования истец была надлежащим образом уведомлена обо всех условиях договоров, добровольно их подписала. Кредитный договор и договор страхования подписаны истцом лично, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено также не было.

В соответствии с п. 4 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - "Закон № 4015-1") страховая сумма или способ ее определения устанавливается страхователем по соглашению со страховщиком.

Согласно договору страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с правилами страхования и равна размеру первоначальной суммы кредита.

Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) первоначально Кашириной Д.Л. был предоставлен кредит в размере 100000 рублей, в связи с чем, страховая сумма определена сторонами в договоре страхования в размере 100000 рублей. При этом, на основании ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Таким образом, в случае неприемлемости условий договора страхования, в частности о размере страховой суммы, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, а также имела возможность заключения договора страхования на иных условиях, выразив свои пожелания.

На основании изложенного, стороны пришли к соглашению о том, что страховая сумма по договору страхования является переменной величиной и на начало действия договора страхования составляет 100000 рублей. Стороны могли согласовать любую другую сумму по договору страхования.

Таким образом, все существенные условия договора личного страхования согласованы в договоре страхования.

Согласно п. 1 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - "Закон N 2300-1") отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона N 2300-1 положения указанного Закона применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков. Однако с момента заключения Договора страхования 23.03.2015 года до момента обращения Истцом в суд прошло более полутора лет.

На основании изложенного, Каширина Д.Л. как потребитель, могла отказаться от заключения договора страхования, не была ограничена в выборе Страховщика, не принуждалась к заключению договора страхования с ООО СК "Согласие Вита", могла оплатить страховую премию любым удобным способом, при этом до Истца, как до потребителя доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. Указанные обстоятельства Истцом не опровергнуты, доказательств иного не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны банка не имелось нарушений положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном случае заключение договора страхования, являлось формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях потери работы.

Истец была в полном объеме проинформирована об услуге страхования и порядке ее предоставления. Принцип свободы договора в данном случае соблюден, действия банка соответствуют закону, права истца как потребителя не нарушены, а потому основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии в размере 21600 рублей - отсутствуют.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется, поскольку судом не установлено нарушений Банком норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении Кашириной Д.Л.

Также отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности.

    Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Кашириной Д.Л.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.02.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░