Решение по делу № 2-1649/2012 ~ М-1192/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-1649/12

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Зельдер В.И.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 24 июля 2012 года гражданское дело по иску Чумазова А.И. к ООО «Динью» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

установил:

Чумазов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Динью» о признании приказа от <...> ... «О дисциплинарном взыскании» незаконным, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. В обоснование требований указав, что обжалуемым приказом был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за допущенные нарушения пунктов должностной инструкции и недобросовестное отношение к возложенным должностным обязанностям. С данным приказом не согласен, длительное время работает в ООО «Динью», рабочее место и должностные обязанности знает много лет. <...> работниками ООО «Динью» К. и П. была проведена проверка обеспечения промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды ГО и ЧС ... месторождения. Проверка проводилась без его участия и выявила ряд нарушений, устранение которых не входит в его должностные обязанности. До момента привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от него письменные объяснения по выявленным нарушениям. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

Так же Чумазов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Динью» о признании приказа ... от <...> об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с <...>, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указав, что приказом ООО «Динью» от <...> ... был уволен с предприятия на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Он не был извещен о том, что послужило основанием для его увольнения. Объяснительная по факту совершения каких-либо виновных действий с него не затребована. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

На основании определения суда от <...> гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела истец исковые требования дополнил и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "..." руб..

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия представителя ответчика.

Истец от исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда отказался. Производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда от <...>. В настоящем судебном заседании требования уточнил и просил признать незаконным приказ от <...> ... «О дисциплинарном взыскании», признать незаконным приказ ... от <...> об увольнении, восстановить на работе с <...>, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.. Считал, что работодатель незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности, так как виновные действия он не совершал. Кроме того работодателем не была соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. В обоих случаях с него не была затребована объяснительная, при увольнении не получено мнение профсоюзного органа.

Представитель истца адвокат Савельев И.Ю., действующий по ордеру, требования своего доверителя поддержал.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Сафиуллина Э.Р., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Представила возражения согласно отзыва на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Чумазов А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Динью» .

На основании приказа исполнительного директора ООО «Динью от <...> ... «О дисциплинарном взыскании» мастеру по добыче нефти и газа Чумазову А.И. за допущенные нарушения пунктов должностной инструкции и недобросовестное отношение к возложенным должностным обязанностям объявлен выговор.

Из мотивировочной части приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что <...> Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Печорское управление Ростехнадзора Ухтинский территориальный отдел была проведена проверка состояния промышленной безопасности и охраны труда . <...> К., П. с участием Чумазова А.И. была проведена проверка промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды ГО и ЧС ... месторождения. В результате проверок были установлены нарушения, отраженные в акте б/н от <...>.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место.

Должностные обязанности Чумазовым А.И. надлежащим образом исполнены не были, о чем свидетельствуют акт комиссионной проверки обеспечения промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды ГО и ЧС ... месторождения, проведенной <...>, пояснения свидетелей П., К., Ю., данные ими в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей Б., О. о том, что при проведении проверки <...> выявленные нарушения не имели место, так как свидетель Б. в день проверки на ... месторождении не работал, свидетель О. не работает в ООО «Динью» с <...>. Свидетель Л. не смог сообщить об отсутствии выявленных нарушений.

Доводы истца о том, что нарушений промышленной безопасности, указанных в акте, выявлено не было, опровергаются составленным им отчетом от <...>, в котором он указывает на устранение нарушений, отраженных в акте.

При таких обстоятельствах суд считает, что Чумазов А.И. был обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка наложения взыскания суд считает необоснованными.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ и при наложении взыскания на истца установленный законом порядок был соблюден: взыскание наложено в установленный срок, до наложения взыскания от истца затребовано письменное объяснение, о чем свидетельствует представленный им отчет.

Доводы истца, представителя, истца о том, что подготовленный истцом отчет нельзя признавать объяснением, которое требуется в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд считает несостоятельными. Согласно пояснениям истца, с актом комиссионной проверки от <...> он был ознакомлен до момента издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. По указанному акту им <...> составлен отчет об устранении нарушений. Таким образом, работнику была предоставлена возможность до принятия решения работодателем дать свои объяснения по наличию либо отсутствию выявленных нарушений, степени своей вины.

С учетом изложенного, исковые требования о признании незаконным приказа ... от <...> «О дисциплинарном взыскании» не подлежат удовлетворению.

Приказом ... от <...> Чумазов А.И. уволен с ООО «Динью» <...>.

Трудовой договор расторгнут с истцом в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В приказе ... от <...> в качестве основания для его издания указан приказ ... от <...> и рапорт от <...>. Текст обжалуемого приказа не содержит указание на дисциплинарный проступок, совершенный истцом и послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «Динью» ... от <...> с <...> был остановлен процесс добычи на ... месторождении, работники подлежали вывозке с месторождения <...>, мастер ... месторождения <...> должен передать материальные ценности З. с участием инвентаризационной комиссии под председательством Я.

Актом от <...>, установлено, что в ходе проведения инвентаризации было выявлено грубейшее нарушение пожарной безопасности на взрывоопасном объекте Чумазовым А.И .

С указанным актом работодатель истца не знакомил, о чем свидетельствуют материалы дела, показания истца.

В соответствии с актом от <...> Я. был составлен рапорт от <...>, который в том числе послужил основанием для издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из акта от <...> следует, что Чумазову А.И. было предложено предоставить письменное объяснение причин совершения им грубого нарушения техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности при проведении инвентаризации. Однако в судебном заседании свидетели З., С., подписавшие акт об отказе дать объяснение, дали показания о том, что в их присутствии Объяснительная от Чумазова А.И. затребована не была, акт подписали, не читая его содержание.

Учитывая совокупность вышеизложенного, суд считает, что работодатель не указал истцу о совершенном дисциплинарном проступке, не предоставил ему возможность дать свои объяснения по наличию либо отсутствию выявленных нарушений, степени вины.

На основании ст. 371 Трудового кодекса РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из содержания части второй статьи 373 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Сторонами подтверждается, что Чумазов А.И. являлся членом Первичной профсоюзной организации ООО «Динью».

Ответчик, несмотря на неоднократные требования суда, не предоставил суду доказательства, подтверждающие получение в порядке ч.1 ст. 374 Трудового кодекса РФ согласие профсоюзного органа на увольнение истца.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что профсоюзный орган ООО «Динью» не выразил свое мнение по вопросу увольнения Чумазова А.И., семидневный срок, по истечении которого возможно увольнение работника без получения решения профсоюзного органа, работодателем соблюден не был (ответчиком проект приказа направлен в профсоюзный орган <...>, истец уволен <...>).

Таким образом, ответчиком не доказано соблюдение установленной законом процедуры при увольнении Чумазова А.И..

Учитывая, что работодателем не соблюдены требования закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, увольнение Чумазова А.И. является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Чумазова А.И. о признании незаконным приказа ... от <...>, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула являются законными и подлежат удовлетворению.

Истец с <...> подлежит восстановлению на прежней работе мастером по добыче нефти и газа цеха добычи нефти и газа ООО «Динью».

С учетом размера среднедневного заработка в пользу Чумазова А.И. подлежит взысканию с ответчика заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере "..." руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем работы, проведенной представителем истца по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме "..." руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чумазова А.И. к ООО «Динью» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Динью» ... от <...>.

Восстановить Чумазова А.И. с <...> в ООО «Динью».

Взыскать с ООО «Динью» в пользу Чумазова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., всего подлежит взысканию "..." руб.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ООО «Динью» ... от <...> отказать.

Взыскать с ООО «Динью» государственную пошлину в доход МОГО «Ухта» в размере "..." руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с <...>.

Судья Н.В. Курлапова