Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9072/2015 от 21.04.2015

Судья – Устинов О.О. Дело № 33-9072/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Строй Интернейшнл» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шелепова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строй Интернейшнл» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира <...>, застройщиком которой является ЗАО «Строй Интернейшнл». В указанной квартире произведена внутренняя отделка. 12.02.2014 г., 26.02.2014 г. и 17.03.2014 г. в результате течи из радиаторов отопления, установленных ответчиком при строительстве, произошли заливы квартиры. Аварии системы отопления произошли в течение установленного ответчиком гарантийного срока на отопительное оборудование.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в части, при этом, с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу Шелеповой Т.Ю. взыскано возмещение ущерба в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф в размере <...>., расходы по оценке <...> руб., всего <...>

В апелляционной жалобе ЗАО «Строй Интершейшнл» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Строй Интернейшнл» просил отменить указанное решение суда, а Шелепова Т.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз», перед экспертом поставлены следующие вопросы об определении причины течи воды из радиатора отопления в квартирах № <...>: производилась ли замена радиаторов отопления в квартирах № <...> оценке ущерба имущества истца Шелеповой Т.Ю., проживающей в квартире <...>.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» Яричука А.В. от 18.09.2014г. № 1196, причиной течи в квартирах №№ <...>, явились сквозные отверстия (свищи) в стенках панельных радиаторов отопления. В указанных квартирах установлены радиаторы фирмы «Рurmo», как и в общем подъезде. После ввода указанного многоквартирного дома в эксплуатацию, до момента залива квартир, замена радиаторов не производилась. Ущерб имуществу при устранении дефектов, образовавшихся в результате залива квартиры <...> составляет <...> руб.

Для ответа на первый вопрос - определить причины течи в квартирах №№ <...> судебным экспертом производился осмотр указанных квартир, по результатам которого установлено, что в квартирах № <...> радиаторы отопления заменены на новые, в квартире № <...> в помещении кухни выявлены дефекты в радиаторе отопления, а именно в нижней части радиатора обнаружено сквозное отверстие (свищ), со следами протечек, в помещении жилой комнаты на радиаторе отопления в нижней части также имеются следы протечек.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Объектами исследований (экспертизы) в данном случае являлись радиаторы отопления в вышеуказанных квартирах.

На момент экспертного осмотра радиаторы отопления в квартирах № <...> были заменены на новые.

Эксперт при проведении обследования квартиры № <...> указал, что определить причину течи в квартире на данный период времени нет возможности, однако в дальнейшем эксперт делает вывод о причинах течи по имеющимся в деле фотографиям, аналогичный вывод сделан экспертом и в отношении причин затопления в квартире № <...>

Таким образом, фотографии, выполненные на момент затопления квартиры, видеозапись, представленная истцом, послужили для эксперта единственным источником информации о причинах течи в квартирах № <...>.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая указанные положения закона, а также тот факт, что объекты исследования - радиаторы отопления на момент фактического экспертного осмотра в квартирах № <...> отсутствовали, вывод эксперта о том, что затопление в квартирах произошло в результате сквозного отверстия (свищ) в нижней части плоского радиатора отопления является незаконным.

Кроме того, экспертом не определены непосредственные причины образования в системе отопления давления превышающего нормативное давление, ненадлежащая эксплуатация радиаторов, механические повреждения при производстве ремонтных.

При ответе на второй вопрос - производилась ли замена радиаторов отопления в квартирах №№ <...> экспертом дан ответ, что замена радиаторов отопления до момента залива квартир не производилась, при этом эксперт ссылается на имеющиеся в деле фотографии, сопоставляя изображенные на них радиаторы с радиаторами расположенными в подъезде дома.

Для ответа на данный вопрос эксперт обязан был запросить у Застройщика - ЗАО «Строй Интернейшнл» документацию, касающеюся монтажа системы отопления в доме, а именно: проект, сметы, договоры, акты выполненных работ формы КС-2 на монтаж системы отопления, исследовать указанную документация, установить марку, тип, номер партии, производителя радиаторов, а не сопоставлять радиаторы, изображенные на фотографиях с радиаторами, установленными в подъезде дома.

При ответе на третий вопрос - оценить ущерб имуществу истца Шелеповой Т.Ю., проживающей в квартире № <...>, эксперт указывает, что в связи с окончанием в квартире истца ремонтных работ возможность определения замеров отсутствует.

В качестве источника информации о стоимости ущерба имущества истца, вызванного заливом, эксперт обращается к отчету от 22.04.2014г. № У-175-14 «Об оценке рыночной стоимости ущерба имущества», выполненного в рамках досудебного урегулирования спора, именно этот отчет положен экспертом в основу ответа на третий вопрос.

При указанных обстоятельствах, очевидно, что экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы объекты исследования - радиаторы отопления не исследовались, ввиду их отсутствия, причины образования отверстий в радиаторах не установлены, оценка стоимости ущерба, причиненного истцу, проведена на основании анализа отчета, выполненного в рамках досудебного урегулирования спора, который экспертным заключением не является, а подготовивший его эксперт-оценщик в судебном заседании не допрашивался и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» от 18.09.2014г. № 1196 основано на исследовании косвенных доказательств, ответыпоставленные судом вопросы носят предположительный характер, суд дал ему неправильную оценку как допустимому доказательству, отвечающего требованиям, установленным ст. 55 ГПК РФ. \

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем, суд первой инстанции не указал, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Шелеповой Т.Ю. следует отказать, поскольку истцом не представлены надлежащие допустимые и относимые доказательства причинения ей ущерба ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.10.2014 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шелеповой Татьяны Юрьевны к ЗАО «Строй Интернейшнл» отказать.

Председательствующий:

Судьи: