Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2016 от 30.09.2016

Дело №2-2237/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года                 г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

ответчика представителя истца ПАО Сбербанк № Тимофеевой Т.В.,

представителя ответчика по доверенности Соломатиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк № к Баранову В.С. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, встречному исковому заявлению Баранову В.С. к ПАО Сбербанк о признании действий в части формирования отрицательного остатка на счете неправомерными, погашении овердрафта и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ПАО Сбербанк № обратился в суд с иском к Баранову В.С. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.

В обоснования иска представитель указал, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк выдана банковская карта № (эмиссионный контракт №) MasterCardStandart с предоставленным по ней кредитом, лимит <данные изъяты> руб. и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Для отражения операций ответчику был открыт счет №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую до настоящего времени ответчик не погасил.

На требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки ответчик не реагировал.

Считал, что сумма задолженности по карте должна быть с ответчика взыскана в судебном порядке.

На основании изложенного просил: взыскать с Баранову В.С. в пользу ПАО Сбербанк № банк сумму задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты> руб. из которых: просроченные проценты-<данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела представителем истца представлено исковое заявление с уточненными исковыми требованиями, из которого следует, что задолженность ответчика образовалась ввиду списания со счета принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> руб.

Указанная сумма списана на основании исполнительного документа, поступившего в банк для исполнения.

Поскольку средств на карте было недостаточно, то сформировался неразрешенный овердрафт.

В соответствии с п.4.1 Условий банк в соответствии с тарифами может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта. В случае установления лимита овердрафт по Счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.

В случае если овердрафт по Счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на Счете.

В случае возникновения задолженности по счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет ( п.5.1 Условий).

Истец просил суд взыскать с Баранову В.С. в пользу ПАО Сбербанк № сумму задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты> руб. из которых: просроченные проценты-<данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил встречный иск к ПАО Сбербанк о признании действий в части формирования отрицательного остатка на счете неправомерными, погашении овердрафта и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что неправомерными действиями ПАО Сбербанк сформировался отрицательный остаток на счете.

Все действия Банка по списанию денежных средств со счета были произведены без его согласия.

По мнению истца, он не может нести ответственность за техническое несовершенство оборудования банка, в результате которого у ПАО Сбербанк не было подтверждения об отсутствии на счете денежных средств.

Считал, что ответчиком доставлены Баранову В.С. нравственные и физические страдания, которые он оценил в 30 000 руб.

На основании изложенного, просил суд признать действия ПАО «Сбербанк России» в части формирования отрицательного остатка на счете № открытого на имя Баранову В.С., неправомерными, а также все действия, которые привели к образованию отрицательного остатка на данном счете, обязав устранить данные нарушения;

Обязать ПАО «Сбербанк России» погасить овердрафт по счету № в сумме <данные изъяты> копеек;

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Баранову В.С. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Баранову В.С. понесенные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк № Тимофеева Т.В. исковые требования ПАО Сбербанк поддержала, просила иск удовлетворить.

Встречные исковые требования Баранова В.С. не признала, представив отзыв, пояснила, что Банк действовал в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк. При заключении договора на выдачу банковской карты Баранов, с указанными выше условиями и Тарифами был ознакомлен.

Договор был заключен в соответствии со ст.428 ГК РФ, путем присоединения Держателя карты Баранова В.С. к Условиям. Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО Сбербанк. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, Положением ЦБ РФ и Договором заключенными между Банком и Барановым В.С.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. списана на основании исполнительного документа, поступившего в банк для исполнения.

В момент списания денежных средств информации об отсутствии денежных средств на счете у Банка не имелось.

Поскольку средств на карте было недостаточно, то сформировался неразрешенный овердрафт.

В соответствии с п.4.1 Условий банк в соответствии с тарифами может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта. В случае установления лимита овердрафт по Счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.

Таким образом, Баранову В.С. был предоставлен кредит, который необходимо погасить. Просила требования удовлетворить в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Считала встречные исковые требования необоснованными и не соответствующими закону.

Баранов В.С. в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Саломатина С.А. исковые требования ПАО Сбербанк не признала, поскольку считала, что они необоснованные, а встречное исковое заявление поддержала, и пояснила, что Баранов В.С. согласие на выдачу ему Банком кредита в форме «овердрафт» не давал, никаких действий, свидетельствующих о его волеизъявлении на получение кредита, не совершал, поэтому Банк не имел права в одностороннем порядке принимать данное решение. Банк может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» лишь с его согласия. Банк списал по исполнительному документу денежные средства, которые фактически на счете отсутствовали.

Считала, что Баранов В.С. как потребитель не должен нести ответственность за техническое несовершенство оборудования ПАО Сбербанк, в результате которого возникла данная ситуация. Просила в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать. Встречные исковые требования Баранову В.С. к ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что во исполнение поступившего в банк исполнительного документа на имя Баранова В.С., банком были списаны средства со счета принадлежащей Баранову В.С. дебетовой карты.

Ввиду отсутствия средств на счету карты на момент списания средств по исполнительному документу, на счету образовался отрицательный остаток, в связи с чем, списанные средства были предоставлены Баранову В.С. банком в виде кредита по форме «овердрафт».

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, утв. Постановлением правления Сбербанка России № пар. 13а от ДД.ММ.ГГГГ, банк в соответствии с тарифами банка может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

Таким образом, правоотношения по овердрафту, фактически являются кредитом, в силу прямого на то указания в договоре (правилах) и по существу указанных отношений, поскольку представляют собой выдачу банком суммы денежных средств с начислением процентов за пользование этой суммой.

При этом кредитный договор является двухсторонней сделкой, предполагает наличие воли сторон при его заключении, то есть должник по будущему договору должен выразить волю на получение кредита, а кредитор волю на его предоставление. Однако, в настоящем случае усматривается, что истец (банк) предоставил овердрафт (кредит) ответчику без его просьбы, то есть без выражения воли на получение его, при этом направив денежные средства на погашение его долга в рамках исполнительного производства. Таким образом, по мнению суда, банком были существенно нарушены права Баранова В.С., как потребителя услуг банка, поскольку без его согласия ему фактически был навязан кредит.

Суд учитывает доводы представителя истца о том, что овердрафт по настоящей карте предусмотрен правилами ее выдачи и согласован сторонами, однако считает, что формулировка в правилах п. 4.1 Банк «…может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафт»» означает, что банк предоставляет такой кредит, в случае, если клиент обратиться к банку с такой просьбой или совершит фактические действия, воспользовавшись картой с целью получения кредита.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик Баранов В.С. не изъявлял желания воспользоваться кредитом (овердрафтом), возникновение задолженности произошло ввиду действий банка, а не в результате волеизъявления ответчика, суд считает невозможным возложить на ответчика обязанность по возврату данной задолженности и процентов за пользование указанными средствами. Иное, по мнению суда, существенно нарушило бы права ответчика, поскольку в этом случае у него образовался бы долг ввиду погашения банком его долга перед третьими лицами, а также обязанность по уплате процентов на этот долг.

Между тем, действия банка по исполнению исполнительного документа за счет кредитных средств противоречат не только общим принципам договорного права, но и конкретным нормам действующего законодательства. Согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, законом установлен порядок действий банка при исполнении исполнительного документа в случае недостаточности средств на счете должника, необходимости в исполнении требований судебного пристава путем предоставления кредита должнику не имелось, однако банк нарушил требования ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" и осуществил взыскание при отсутствии средств на счете должника, образовав таким образом на счету карты овердрафт, то есть, фактически выдав кредит Баранову В.С.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца о том, что такая задолженность образовалась ввиду того, что на момент списания средств по исполнительному документу банк не располагал сведениями об отсутствии средств на счету карты ответчика, поскольку отчет об операциях по счету формируется с задержкой в несколько дней.

Суд считает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку осуществление прав потребителем не может зависеть от технических особенностей расчетных операций банка и должно быть понятны, прозрачным и не допускающим возможности нарушения прав потребителя. Такие пояснения представителя истца свидетельствуют о том, что банк произвел исполнение без проверки реального наличия средств на счету карты, что, по мнению суда, также является нарушением порядка исполнения исполнительного документа и прав потребителя.

Ввиду изложенного, требования банка о взыскании образовавшейся задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность образовалась не ввиду действий Баранова В.С., а ввиду нарушения банком порядка исполнения исполнительного документа, то есть в результате недостатков оказываемой банком услуги по ведению счета потребителя, из-за чего были нарушены его права, как потребителя.

Рассматривая встречные требования Баранова В.С., суд приходит к следующим выводам:

по мнению суда, в судебном заседании установлен факт нарушения прав Баранова В.С., как потребителя услуг банка, поскольку ему был выдан кредит без его на то волеизъявления, кроме того, банком нарушен порядок исполнения требований в отношении Баранова В.С., как должника по исполнительному производству.

Основания, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении ранее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требование о взыскании морального вреда обоснованным, подлежащим удовлетворению, однако полагает необходимым снизить заявленный размер до <данные изъяты> руб. с учетом отсутствия тяжелых последствий нарушенного права.

Что касается требования о возложении обязанности погашения овердрафта в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что указанная сумма была списана со счета Баранова В.С. неправомерно, однако эта сумма не была направлена в доход банка, средства перечислены третьему лицу в счет погашения долга Баранова В.С. По мнению суда, в случае возложения на банк обязанности возвратить на счет Баранова В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., у Баранова В.С. возникнет неосновательное обогащение в указанной сумме, поскольку фактически средствами банка будет погашен долг Баранова В.С. по исполненному в результате противоправных действий банка исполнительному документу, при этом Баранов В.С. сбережет указанную сумму за счет банка, получив ее же в качестве возврата овердрафта. При этом суд принимает во внимание фактическое наличие задолженности Баранова В.С. перед банком в сумме <данные изъяты> руб. в результате перечисления средств в счет погашения долга Баранова, однако считает, что данные средства могут являются предметом другого спора между банком и Барановым В.С. и, возможно, взыскателем по исполнительному производству, который не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку в данном случае банком заявлено взыскание этой суммы, как кредитных средств, иных оснований для взыскания не указано.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о возврате средств.

Ввиду признания судом нарушенными прав потребителя Баранова В.С, суд считает необходимым взыскать в его пользу штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

Заявленные к взысканию расходы на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей с учетом сложности и протяженности настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к Баранову В.С. о взыскании задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты> руб. из которых: просроченные проценты-<данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Баранову В.С. к ПАО Сбербанк удовлетворить частично:

признать действия ПАО Сбербанк в части формирования отрицательного остатка на счете № открытого на имя Баранову В.С., неправомерными, а также все действия, которые привели к образованию отрицательного остатка на данном счете.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Баранову В.С. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Баранову В.С. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Баранову В.С. понесенные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Изобильненский районный суд СК в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                В.В. Гужов