Решение по делу № 33-11/2020 от 25.11.2019

Судья Малышев И.М. дело № 33-11/2020

дело № 2-1-792/2019; УИД № 12RS0016-01-2019-001146-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новокшонова П. П. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября
2019 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новокшонову П. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Новокшонова П. П. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору
<№>ф от 24 октября 2011 года за период с 26 августа
2015 года по 17 июля 2018 года задолженность в размере 249568 руб.
72 коп., из них: сумма основного долга - 94463 руб. 67 коп., сумма процентов - 123105 руб. 05 коп., штрафные санкции - 32000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5898 руб.
31 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратилось в суд с иском к Новокшонову П.П. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№>ф от 24 октября 2011 года за период с 26 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в общем размере
269830 руб. 53 коп., в том числе: основной долг – 94463 руб. 67 коп., проценты – 123105 руб. 05 коп., штрафные санкции - 52261 руб. 81 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -
5898 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между АКБ ОАО «Пробизнесбанк» и Новокшоновым П.П. 24 октября 2011 года заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком возврата до
24 октября 2016 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета процентной ставки 0,12% за каждый день пользования кредитом. В случае нарушения условий договора по возврату заемных средств договором установлена неустойка в размере на сумму просроченной задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новокшонов П.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском. Также указывает на несоразмерность взысканного размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, полагая, что взыскатель содействовал увеличению размера штрафных санкций, поскольку длительное время не обращался в суд с иском и не принимал своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из дела следует, что 24 октября 2011 года между АКБ (ОАО) «Пробизнесбанк» и Новокшоновым П.П. заключен кредитный договор
<№>ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. по ставке 0,12% за каждый день пользования кредитом, сроком до 24 октября 2016 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Сторонами согласован график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, содержащий размер и даты внесения заемщиком ежемесячных платежей.

АКБ (ОАО) «Пробизнесбанк» выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные Графиком возврата кредита ежемесячных сумм, однако ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 17 июля 2018 года составила 269830 руб.
53 коп., из которых: 94 463 руб. 67 коп. – основной долг, 123105 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере
523 878 руб. 95 коп. При этом истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 52261 руб. 81 коп.

20 апреля 2018 года АКБ (ОАО) «Пробизнесбанк» в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций с реквизитами для перечисления денежных средств, которые ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из того, что
Новокшонов П.П. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 94463 руб. 67 коп., суммы процентов - 123105 руб. 05 коп., штрафных санкций - 32000 руб., уменьшенных судом на основании статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие оснований для применения положений о пропуске сроке исковой давности.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности являются несостоятельными.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи
204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Из представленного банком расчета задолженности, выписки по лицевому счету, нарушение срока погашения очередного платежа у заёмщика наступило 25 августа 2015 года, дальнейшее погашения кредита ответчиком не производилось, следовательно последним днем трехлетнего периода для защиты нарушенного права истца является 26 августа 2018 года.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2018 года АКБ (ОАО) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа задолженности по кредитному договору <№>ф от
24 октября 2011 года. Определением от 30 июля 2019 года указанный судебный приказ отменен. С настоящим иском истец обратился в суд
6 сентября 2019 года, направив исковой материал по почте, который поступил в суд 9 сентября 2019 года.

С учетом периода приостановления течения срока исковой давности с 12 августа 2018 по 30 июля 2019 года и даты начала образования задолженности, учитывая, что истец обратился с иском 19 апреля 2019 года, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору состоящую из суммы основного долга, процентов, неустойки, образовавшихся по состоянию на 17 июля 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности в размере суммы основного долга, процентов за пользование кредитом истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Новокшонова П.П. о том, что кредитор содействовал увеличению размера штрафных санкций, поскольку не принимал своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, являются несостоятельными, поскольку непредъявление кредитором требования о взыскании задолженности в течение длительного времени после наступления просрочки исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском основано на нормах ГК РФ (пункта 2 статьи 811) и условиях заключенного кредитного договора при наличии факта нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки в размере 32000 руб., поскольку судом сумма штрафных санкций была снижена с суммы
52261 руб. 81 коп, что достаточно мотивировано в решении. Оснований для большего снижения суммы штрафа, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокшонова П. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Скворцова