Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21179/2021 от 25.05.2021

Судья: Белянкова Е.А.

Гр. дело № 33 - 21179/2021

Дело в суде 1 инстанции №2- 5135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РС - СТРОЙ» по доверенности Артемова Г.И., апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «РС-СТРОЙ» в пользу *** в счет компенсации морального вреда 300000 руб., возврат госпошлины 300 руб., а всего 300300 руб.,

Взыскать с ООО «РС-СТРОЙ» в пользу *** в счет компенсации морального вреда 300000 руб., возврат госпошлины 300 руб., а всего 300300 руб.,

Взыскать с ООО «РС-СТРОЙ» в пользу *** в счет компенсации морального вреда 300000 руб., возврат госпошлины 300 руб., а всего 300300 руб.,

Взыскать с ООО «РС-СТРОЙ» в пользу *** в счет компенсации морального вреда 300000 руб., возврат госпошлины 300 руб., а всего 300300 руб.,

В остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ***, ***, *** и *** обратились в суд с иском к ООО «РС-СТРОЙ», в котором каждый из истцов просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска истцы указали, что *** состоял с ответчиком ООО «РС-Строй» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 29.08.2018 в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных изделий, погибший ***, *** года рождения являлся сыном *** и *** а также братом *** и *** Скончался *** 20.09.2018 года в результате несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей в ООО «РС-СТРОЙ», постановлением следователя Останкинского МРО СУ при СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве отказано в возбуждении уголовного дела, при этом несчастный случай с ***. произошел на строительной площадке по адресу: г.Москва, ул. Сельскохозяйственная вл.35, корп. 4, и произошел по вине работодателя, который в силу ст. 212 ТК РФ несет обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, и ответственность по возмещению морального вреда в связи с гибелью сына и брата истцов.

Представитель истцов и истец *** в суде доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ООО «РС-СТРОЙ» по доверенности Артемов Г.И., в представлении Черемушкинский межрайонный прокурор города Москвы, ссылаясь на не извещение ответчика судом о рассмотрении дела.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «РС-Строй» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов Журавлева В.В., заключение прокурора Морозовой Е.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ.

Согласно материалов дела, ***на основании трудового договора от 29 августа 2018 №040/ДК18 состоял в трудовых отношениях с ООО «РС-Строй» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда.

Согласно постановления следователя Останкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве об отказе в возбуждении уголовного от 19.10.2018 года, 20.09.2018 г. в 14 часов 30 минут на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 35, корп.4 произошел несчастный случай, выразившийся в падении *** с верхнего перекрытия над подземным паркингом. Причиной произошедшего с *** несчастного случая, повлекшего его смерть, явилось нарушение правил техники безопасности.

В соответствии с выпиской из акта судебно-медицинской экспертизы трупа от 15.10.2018 №17813/18, в результате данного происшествия здоровью ***, 19.04. 1992 года рождения (26 лет) был причинен тяжкий вред, повлекший за собой наступление смерти от закрытой травмы груди и живота, осложнившейся кровопотерей.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в произошедшем несчастном случае вины работодателя, который в силу ст. 212 ТК РФ несет обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Доказательств того, что в действиях работодателя отсутствует вина в произошедшем несчастном случае, ООО «РС-СТРОЙ» не представлено, на момент гибели *** являлся работном ответчика, погиб при исполнении трудовых обязанностей.

Также представленными свидетельством о рождении погибшего подтверждено, что *** и ***– родители ***, а *** и *** – его родные братья

Справкой администрации Первомайского сельского поселения Батыревского района Чувашской республики подтверждено, что умерший 20.09.2018 *** по день смерти проживал в деревне ***и совместно с ним проживали истцы.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы ответчика, факт получения *** травмы в результате несчастного случая на производстве, которая привела к смерти, ответчиком ООО «РС-СТРОЙ» являвшимся работодателем *** не оспаривается, доказательств обеспечения безопасности условий труда ответчиком в отношении погибшего *** не представлено, как и не представлено доказательств освобождения от гражданской ответственности по возмещению морального вреда.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что смерть *** наступила 20.09.2018 в результате несчастного случая на производстве, при исполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя, который не обеспечил безопасных условий труда, и учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, который допустил нарушения в области охраны труда, его последующее поведение, выразившееся в попытке уйти от ответственности за произошедшее по не предоставлению суду доказательств, в том числе материалов расследования по несчастному случаю, тяжесть наступивших для истцов последствий в виде утраты близкого, родного человека, индивидуальные особенности личности потерпевших как родителей, так и братьев, характера физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти ****, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскав каждому истцу компенсацию в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО «РС – СТРОЙ» в пользу ***, *** *** и *** компенсацию морального вреда по 300 000 руб. каждому, и расходы по госпошлине по 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года отменить, исковые требования ***, ***, *** и *** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РС-СТРОЙ» в пользу *** в счет компенсации морального вреда 300000 руб., возврат госпошлины 300 руб., а всего 300300 руб.;

Взыскать с ООО «РС-СТРОЙ» в пользу *** в счет компенсации морального вреда 300000 руб., возврат госпошлины 300 руб., а всего 300300 руб.;

Взыскать с ООО «РС-СТРОЙ» в пользу *** в счет компенсации морального вреда 300000 руб., возврат госпошлины 300 руб., а всего 300300 руб.;

Взыскать с ООО «РС-СТРОЙ» в пользу *** в счет компенсации морального вреда 300000 руб., возврат госпошлины 300 руб., а всего 300300 руб.;

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи

6