Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2013 (2-2042/2012;) ~ М-1953/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-119/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Тимофеевой С.В., с участием прокурора- помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Щедринова Д.А., истца Журавлева С.Н., представителя ответчика Администрации ЗАТО г.Железногорск- Леонтьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева к Сициховскому , Администрации ЗАТО г.Железногорск о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев С.Н. обратился в суд с иском к Сициховскому (Гребенникову) П.В. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что согласно результатам судебного следствия по уголовному делу №, Гребенников по предварительному сговору с главой администрации ЗАТО г.Железногорск Катаргиным А.В. в 2002 году похитили (...) рублей, которые были выделены в виде субвенций Программы развития ЗАТО г.Железногорск на 2001-2004 г.г. на инвестиционный проект «Создание производства универсальных замковых соединений Меликова». Для реализации преступного умысла на хищение путем мошенничества бюджетных средств указанные лица в 2002 году привлекли посвященных в их преступные намерения и других должностных лиц. В результате активных совместных действий вышеуказанной группы лиц он (истец) был осужден по уголовному делу № на 2 года условно за преступления вышеуказанной группы лиц. Согласно фактическим обстоятельствам дела и результатам судебного следствия по уголовному делу №- он (истец) не имеет никакого отношения к хищению (...) руб. субвенций Программы развития ЗАТО г.Железногорск на 2001-2004 г.г., которые были похищены вышеуказанной группой лиц посредством нецелевых расходований, обналичивания и присвоения вышеуказанной группой лиц денежных средств бюджетного кредита ООО «Мехмаш», он (истец) не участвовал и не имеет никакого отношения к преступным деяниям вышеуказанной группы лиц: задумыванию, планированию, посвящению в планы, распределению ролей, совещаниях и встречах, разработке схем, покупкам и гашениям векселей КФ АКБ «Ланта- Банк», получению обналиченных денег в кассе КФ АКБ «Ланта-Банк», конвертации в валюту, присвоению, распоряжению (...) руб. субвенций в виде нецелевого похищенного бюджетного кредита ООО «Мехмаш». Он (истец) не получал ни от Гребенникова, ни от Демидова, ни от других лиц ни деньги, ни ценные бумаги, ни иные ценности, которые могут иметь какое- либо отношение к бюджетному кредиту ООО «Мехмаш». Таким образом, Гребенников П.В. своими действиями по предварительному сговору и действуя совместно с вышеуказанной группой лиц, причинил ему физические и нравственные страдания, дискредитировал его имя в глазах общественности, что способствовало лишению его прав и свобод, его инвалидности, осуждению его за преступления вышеуказанной группы лиц.

Истец просил суд взыскать с Гребенникова П.В. сумму причиненного морального ущерба в размере (...) руб.

В ходе судебного производства по гражданскому делу истцом исковые требования уточнены, дополнительно заявлены требования ко второму ответчику- Администрации ЗАТО г.Железногорск. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец указывает, что должностные лица Администрации ЗАТО г.Железногорск совместно с вовлеченным главой администрации ЗАТО г.Железногорск Катаргиным А.В. в преступную деятельность Гребенниковым (Сициховским) П.В. причинили ему (истцу) физические и нравственные страдания, разрушили его семью, его здоровье, результатом чего стала его инвалидность, дискредитировали его имя в глазах общественности, лишили его прав и свобод, сфабриковали заведомо ложный донос за подписью главы администрации ЗАТО г.Железногорск Катаргина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру и УВД, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения в совершении тяжкого преступления руководством ООО «Мехмаш», в отсутствие события преступления, в результате чего бывший генеральный директор ООО «Мехмаш» Журавлев С.Н. осужден по уголовному делу № на 2 года по заведомо ложному доносу главы администрации ЗАТО г.Железногорск Катаргина А.В., соединенному с искусственным созданием заведомо ложных доказательств обвинения в совершении тяжкого преступления хищения руководством ООО «Мехмаш» (...) руб. бюджетного кредита ООО «Мехмаш» в отсутствие события преступления, с вменением Журавлеву С.Н. в вину преступных деяний должностных лиц организованного преступного сообщества Администрации ЗАТО г.Железногорск и Красноярского филиала АКБ «Ланта-Банк».

Истец просит суд взыскать с Администрации ЗАТО г.Железногорск и Сициховского (Гребенникова) П.В. в свою пользу сумму причиненного морального ущерба в размере по (...) руб. с каждого.

В судебном заседании истец Журавлев С.Н. поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям. Истец со ссылкой на материалы уголовного дела № (№) указал, что он не совершал преступления, за совершение которого осужден приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он осужден по заведомо ложному доносу главы администрации ЗАТО г.Железногорск за совершение преступления которое на самом деле совершили должностные лица администрации ЗАТО г.Железногорск в группе лиц с Сициховским (Гребенниковым) П.В., то есть по вине ответчиков, с них подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с осуждением.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ЗАТО г.Железногорск- Леонтьев И.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиками каких либо виновных действий и причинения ему действиями ответчика морального вреда.

Ответчик Сициховский (Гребенников) В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела лично извещен путем получения судебного извещения почтовой связью с уведомлением, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил. Свою позицию по иску ответчик до суда не довел.

С учетом установленных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сициховского (Гребенникова) В.П.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Щедринова Д.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Гребенников (Сициховский) В.П. и Журавлев С.Н. приговором Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ осуждены по ч.3 ст.159 УК РФ, за совершение в период с осени 200года по декабрь 2002 года хищения путем обмана денежных средств в размере (...)., то есть в крупном размере, выделенных в 2001 году из федерального бюджета в виде субвенций бюджету ЗАТО г.Железногорск на финансирование проекта «Создание производства универсальных замковых соединений Меликова» в рамках реализации Программы развития ЗАТО г.Железногорск на 2001-2004 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О программах развития закрытых административно-территориальных образований на 2001-2004 годы», группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Гребенникову (Сициховскому) В.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, Журавлеву С.Н. в виде лишения свободы на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.02.2012 г. приговор Железногорского городского суда от 12.04.2011 года в части осуждения Гребенникова (Сициховского) В.П. и Журавлева С.Н. и назначенного им наказания оставлен без изменения.

Истец полагая, что в связи с виновными действиями должностных лиц Администрации ЗАТО г.Железногорск и Сициховского (Гребенникова) В.П. он осужден за совершение преступления, в связи с чем нарушены его права, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального ущерба.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Журавлева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ- хищения путем обмана денежных средств в размере (...) руб., то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения установлена и доказана приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 12.04.2011 года.

Данный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело в гражданско-правовом порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о нарушении ответчиками- Администрацией ЗАТО г.Железногорск (ее должностными лицами), Сициховским (Гребенниковым) В.П. его прав, повлекших ему причинение морального вреда.

Приговор суда, подтверждающий виновность истца в совершении преступления вступил в законную силу, каким либо иным приговором, либо иным судебным решением, имеющим для суда преюдициально значение, не установлена вина иных лиц, за исключением Журавлева С.Н. и Гребенникова (Сициховского) В.П. в совершении указанного преступления, а также вина должностного лица Администрации ЗАТО г.Железногорск в совершении заведомо ложного доноса в отношении Журавлева С.Н.

Доводы истца со ссылкой на представленные им доказательства- материалы уголовного дела № (№), а также решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Администрации ЗАТО г.Железногорск, с ответчиков Журавлева С.Н. и Сициховского (Гребенникова) В.П. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (...) руб., по существу сводятся к оспариванию приговора суда, вступившего в законную силу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, наличие которых дает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя, предусмотренные ст.1100 ГК РФ, а также наличие виновных действий ответчиков нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, отсутствуют.

Истцом представлены справки МСЭ, которыми ему установлена и продлевается третья группа инвалидности в связи с общим заболеванием, пенсионное удостоверение, в соответствии с которым ему назначена пенсия в связи с его инвалидностью. При этом каких-либо доказательств того, что указанное заболевание, послужившее причиной инвалидности, связано с виновными действиями ответчиков, истцом не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 06 ░░░ 2013 ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░