Определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 по делу № 33-46882/2019 от 09.10.2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-1528/19

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 2-46882/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                               дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                   фио,

судей                                                                      фио,

   фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, фио о взыскании денежных средств, расходы на реабилитацию, компенсацию морального вреда, неустойку,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам наименование организации, фио, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченные за оказанную услугу ненадлежащего качества денежные средства в размере сумма, расходы на  лечение и реабилитацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма штраф.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор на оказание платных медицинских услуг миниабдоминопластика. Стоимость услуг составила сумма Истцом в полном объеме была выплачена указанная стоимость. В результате выполненной истцу миниабдоминопластики безлицензионно и ненадлежащего качества, у истца появился абсцесс, нагноение послеоперационного рубца передней брюшной стенки, ожоги, периодические боли тянущего характера в паховой области. Истец считает, что ему были оказаны ненадлежащего качества медицинские услуги. Истцу не были фактически предоставлены сведения о наличии стандартов при лечении заболевания, в п.4.1. договора указана недостоверная лицензия на проведение данной медицинской помощи.

Истец фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции  явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков наименование организации и фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснив, что лицензия на осуществление данного вида услуг у организации имелась, услуги оказаны надлежащего качества.

        Судом постановлено: исковые требования фио фио к наименование организации, фио о защите прав потребителя – - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление искового заявления  в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к наименование организации отказать.

В удовлетворении исковых требований к фио отказать

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.779 ГК РФ, ст.ст.8, 13, 15, 17, 28, 29, 31, 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и наименование организации заключен договор на оказание платных медицинских услуг миниабдоминопластика.

Стоимость услуг согласно п. 2.2. договора составила сумма Истцом в полном объеме была выплачена указанная стоимость.

дата истцу была проведена миниабдоминопластика.

Согласно представленному ответу на судебный запрос Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес и адрес представлен акт проверки. Согласно данному акту от дата была проведена внеплановая документарная проверка в отношении наименование организации. наименование организации осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии №ЛО-77-01-003518 от дата, действующей бессрочно, выданной Департаментом здравоохранения адрес. Указанной лицензией разрешено осуществление медицинской деятельности в части работ (услуг) по операционному делу, сестринскому делу, при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе по: анестезиологии и реаниматологии, косметологии (терапевтической), косметологии (хирургической). При этом в «Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность» и подлежащих лицензированию, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №291 «О лицензировании медицинской деятельности» работы по косметологии (хирургической) и косметологии «терапевтической) отсутствуют.

В ходе проверки жалобы фио установлено, что лицензией на проведение услуг по пластической хирургии  наименование организации №ЛО-77-01-003518 от дата не имеется.

Данный акт проверки наименование организации не оспорен.

дата истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием о возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг. Ответчик на претензию истца не ответил.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в случае донесения до истца полной информации об отсутствии у ответчика соответствующей лицензии на осуществление пластической хирургии  истец отказался бы от услуг ответчика, учитывая что права истца как потребителя нарушены, услуги оказанные истцу в отсутствии специального разрешения (лицензии) не могут быть признаны судом оказанными надлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части исковых требований и взыскал с ответчика в пользу фио сумма уплаченные по договору.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, при этом учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 адрес, а также учитывая соразмерность нарушенного права ответчика и наступившие последствия, счел заявленную сумму явно несоразмерной и взыскал в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что в действиях ответчика имеется вина, а также учитывая переживания и страдания истца в виду проведенной операции, предоставленного дискомфорта,  пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке  в размере сумма

На основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом характера данного спора, объема оказанной истцу правовой помощи, в размере сумма 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере  27 588 на реабилитацию и лекарственные препараты, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ данные расходы истцом не подтверждены.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца к ответчику фио, поскольку договоров между истцом и данным ответчиком по оказанию услуг не заключалось.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о том, что у наименование организации имелась лицензия на проведение услуг, оказываемых истцу, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не подтверждены.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, суд первой инстанции  взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелась лицензия на проведение услуг, оказываемых истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наименование организации осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от дата N ЛО-77-01-003518, действующей бессрочно, выданной Департаментом здравоохранения адрес.

Данная лицензия дает обществу право на осуществление медицинской деятельности по адресу: адрес части работ (услуг) по операционному делу, сестринскому делу, при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе по: анестезиологии и реаниматологии, косметологии (терапевтической), косметологии (хирургической).

В ходе проверки общества в период с дата по дата по жалобе гражданина установлено, что в период с дата по дата обществом ему были оказаны работы (услуги) по пластической хирургии, а именно: дата выполнена пластическая операция миниабдоминопластики.

Вместе с тем, осуществление работ (услуг) по пластической хирургии лицензией от дата N ЛО-77-01-003518 не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от дата N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» необходимость переоформления лицензии возникает, в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При этом до переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 18 названного Федерального закона.

К числу таких исключений отнесено выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Впервые работы (услуги) по пластической хирургии введены Постановлением Правительства РФ от дата N 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)».

Данным постановлением был утвержден новый перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, следовательно, подлежащих лицензированию.

Судебная коллегия отмечает, что законодателем не установлена идентичность работ (услуг) по пластической хирургии и ранее действовавших работ (услуг) по косметологии (хирургической).

В рассматриваемом случае речь идет о жизни и здоровье граждан, которым соответствующие манипуляции могут проводиться.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что данные понятия не являются тождественными ввиду отсутствия прямого указания в Законе об обратном.

Как указано выше, осуществление работ (услуг) по пластической хирургии лицензией от дата N ЛО-77-01-003518 не предусмотрено.

Следовательно, в целях применения ч.2 ст.18 Федерального закона от дата N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» общество не вправе оказывать услуги по пластической хирургии на основании вышеуказанной лицензии.

Данные выводы также отражены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от дата N 09АП-56497/2018, 09АП-58866/2018 по делу N А40-164173/18.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░