Решения по делу № 2-624/2014 ~ М-18/2014 от 09.01.2014

Дело № 2- 624/2014 ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре              Кайа И.И.,

с участием представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №<адрес>2 (сроком на три года) Окунева К.П.,

судебного пристава- исполнителя по удостоверению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Королева С.С.,

представителя заинтересованного лица ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.)

Харькиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире заявление (жалобу) Окуневой С. В. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Королева С. С.ча, выразившиеся в окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Окунева С.В. обратилась в суд с заявлением (жалобой), уточнив в ходе судебного разбирательства его основания, на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее – ОСП Ленинского района г. Владимира) Королева С.С.

     В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевым С.С. вынесено постановление об окончании в отношении нее исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает вынесение постановления преждевременным. Она до настоящего времени не получила денежных средств в сумме .... руб. за принадлежащую ей долю совместно нажитого имущества - вышеуказанной квартиры, которую ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал ОАО «Банк Уралсиб» по акту передачи в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Окунева К.П., являющегося ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» оформил право собственности на квартиру, ссылаясь на процессуальные документы лишь по исполнительному производству Окунева К.П., но не по ее двум исполнительным производствам. Однако Окунев К.П. не является единоличным собственником квартиры и может отвечать по своим долгам лишь своей частью имущества, но его доля не выделялась.

Считает, что банк вправе оставить за собой ее имущество только в случае выплаты ей половины стоимости совместно нажитого имущества, поскольку она не является солидарным должником по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Возбужденные в отношении нее исполнительные производства не были обеспечены ее имуществом в виде квартиры. Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей на реализацию заложенного имущества, проведением публичных торгов, о снятии ареста и передаче квартиры ОАО «Банк Уралсиб», считает незаконными.

Заявитель Окунева С.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королева С.С., выразившиеся в преждевременном окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ до перечисления ей денег за утраченное ею единственное жилье и признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д.30-32).

В судебное заседание заявитель Окунева С.В. не явилась. Ее представитель Окунев К.П. поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Королев С.С. просил в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование возражений указал, что исполнительное производство им окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы Окуневой С.В. полагал необоснованными. Оставшиеся после погашения задолженности перед залогодержателями денежные средства в сумме ..... переведены на счет Окунева К.П. и на них наложен арест до выделения Окуневой С.В. своей доли в общем имуществе супругов.

Представитель заинтересованного лица Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» Харькина Н.А. полагала жалобу необоснованной, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие заявителя Окуневой С.В., поскольку неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 2 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу положений ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

На основании статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" :

1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

4. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Судом из материалов исполнительного производства (л.д.19-25, 36-110) установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» и ОАО «....» к Окуневу К.П. и Окуневой С.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, установлении очередности удовлетворения требований.

В пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Окунева К.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере .... и проценты за пользование кредитом в размере .... процентов годовых, начисленных на сумму задолженности по кредиту ..... за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу ОАО «АРИЖК» с Окунева К.П. взысканы денежные средства в сумме ....., проценты за пользование займом в размере .... процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору .... начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору.

Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей совместной собственности Окуневу К.П. и Окуневой С.В.

Установлен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенной квартиры в размере .... рублей.

Судом установлена следующая очередность удовлетворения требований за счет средств от продажи заложенного имущества: первоначально удовлетворяются в полном объеме требования ОАО «Банк Уралсиб» как первого залогодержателя, впоследствии удовлетворяются требования последующего залогодержателя ОАО «....» (л.д.19-21,42-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Окунева К.П. в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Окуневой С.В. в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) на заложенную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Окунева К.П. в пользу взыскателя ОАО «....».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал арестованную <адрес> г.Владимира на реализацию представителю Росимущества индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% в связи с несостоявшимися первичными торгами.

В связи с нереализацией квартиры на вторичных торгах судебным приставом-исполнителем Королевым С.С. направлено предложение ОАО «Банк Уралсиб» как первому залогодержателю оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости в размере .....

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» выразил согласие принять в счет погашения долга нереализованное имущество Окуневых К.П. и С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевым С.С. вынесено постановление № о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО «Банк Уралсиб» в счет погашения долга и подписан акт передачи заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью .....

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевым С.С. вынесены постановления № о снятии ареста с имущества и № о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Окунева К.П. к ИП ФИО1 о признании недействительными первичных торгов переданной на реализацию квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Окунева К.П. к ИП ФИО1 о признании недействительными вторичных торгов квартиры. Суд запретил ОСП Ленинского района г. Владимира передачу квартиры ОАО «Банк Уралсиб», запретил Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и приостановил реализацию квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Окуневым С.В. и К.П. отказано в иске к ИП ФИО1 о признании недействительными первичных торгов по реализации квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Окуневым С.В. и К.П. отказано в иске к ИП ФИО1 о признании несостоявшихся повторных торгов по реализации квартиры недействительными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № о переходе права собственности на указанную квартиру с Окуневых С.В. и К.П. на ОАО «Банк Уралсиб».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» перечислил на счет ОСП Ленинского района г. Владимира остаток денежных средств за квартиру с учетом удержания процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... (л.д.39).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Королев С.С. окончил исполнительное производство № в отношении Окуневой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.23).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № на счет Окунева К.П., открытый во Владимирском отделении № ОАО «Сбербанк России» ОСП Ленинского района г. Владимира переведен остаток денежных средств, вырученных от продажи квартиры, с учетом погашения долга перед вторым залогодержателем ОАО «....» в сумме ..... (л.д.40).

При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Королев С.С. наложил арест на денежные средства Окунева К.П., находящиеся на счете во Владимирском отделении № ОАО «....» на общую сумму ..... (л.д.24).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Королев С.С. окончил исполнительное производство № в отношении должника Окунева К.П. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в размере ..... и отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Окунева С.В. уведомлена о том, что на арестованном счете Окунева К.П. имеются денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом, и ей предложено обратиться в суд за выделом доли в совместном имуществе с целью обращения на нее взыскания в дальнейшем (л.д.37).

В силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Письмом Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП, опубликованном в "Бюллетене Федеральной службы судебных приставов", N 2, 2012, даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество. Из пункта 4.14 разъяснений следует, что в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона:

в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).

4.16. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями-залогодержателями, иными взыскателями и должником-залогодателем.

Распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в случае, если реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства (п. 1 ст. 28.5 Закона о залоге, п. 1 ст. 61 Закона об ипотеке).

Согласно пунктов 1.2 и 3.4.14 «Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», утвержденного приказом Министра юстиции РФ от 21 мая 2013 года за №74, территориальный орган в своей деятельности руководствуется правовыми актами ФССП России и обязан исполнять распоряжения ФССП России.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении должника Окуневой С.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» соответствуют требования законодательства об исполнительном производстве.

Доводы заявителя Окуневой С.В. том, что ей подлежали выплате денежные средства в сумме .... руб. за принадлежащую ей долю совместно нажитого имущества несостоятельны. Спорная квартира принадлежала супругам Окуневым на праве совместной собственности и не была предметом раздела или выдела доли. Судебный пристав-исполнитель обязан исполнить исполнительный документ с учетом избранного судом способа исполнения решения. Решения суда о выплате ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Окуневой С.В. денежных средств в сумме .... руб. не выносилось.

Также необоснованны доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с передачей на реализацию заложенного имущества, проведением публичных торгов, о снятии ареста и передаче квартиры ОАО «Банк Уралсиб». Указанные действия обжаловались супругами Окуневыми в судебном порядке и не законными признаны не были. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Владимира по гражданским делам №, №, № а также невступившим в законную силу решением по делу № (л.д.112-127).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решения, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, поскольку судом не установлено незаконных действий судебного пристава- исполнителя, которые повлекли нарушение прав и свобод заявителя, суд полагает Окуневой С.В. в удовлетворении заявления (жалобы) отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявления суд не усматривает оснований для приостановления действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Окуневой С. В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Королева С. С.ча, выразившихся в окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ- ОТКАЗАТЬ.

В приостановлении действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В. Ильина

....

....

....

....