Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1925/2015 от 27.07.2015

Судья Савченкова Н.Н.                         Дело № 33-1925/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015г.                         г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Макешиной Н.Л.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Иванникова Е.А. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК», Занину Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Иванникова Е.А. по доверенности Петрашова К.И. и апелляционной жалобе Страхового Акционерного Общества «ВСК» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2015г., которым постановлено:

«Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Иванникова Е.А. стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <...>

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Иванникова Е.А. неустойку в размере <...>

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Иванникова Е.А. оплату услуг независимого оценщика- <...>, оформление копии отчета -<...>.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Иванникова Е.А. расходы, понесенные при оформлении доверенности представителю в суде <...>.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Иванникова Е.А. возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя <...>

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Иванникова Е.А. расходы на отправку писем и телеграммы в размере <...>.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Иванникова Е.А. штраф в размере в размере <...>

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя С.А.А. стоимость судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в доход местного бюджета - муниципального образования города Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме <...>».

С учетом дополнительного решения Ливенского районного суда Орловской области от 13 июля 2015г., которым постановлено:

«Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Иванникова Е.А. моральный вред в размере <...>

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Иванникова Е.А. по доверенности Петрашова К.И. и представителя ответчика Страхового Акционерного Общества «ВСК» по доверенности Верижниковой И.С., поддержавших каждый доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванников Е.А. обратился в суд с иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), Занину Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> около <...> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств по вине Занина Г.П., управлявшего автомобилем <...>, в результате чего был причинен значительный ущерб принадлежащему истцу автомобилю <...>

<дата> он обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК» путем отправки почтовой корреспонденции с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов.

Согласно отчету об оценке ущерба № от <дата> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...>.

<дата> в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить ему страховое возмещение, расходы за экспертизу, отправку телеграммы и неустойку.

<дата> истцом было получено письмо о предоставлении справки о дорожно-транспортном происшествии, извещения о дорожно-транспортном происшествии и постановления в отношении виновника, хотя запрашиваемые документы предоставлялись как с заявлением о страховой выплате, так и с претензией.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с САО «ВСК» стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <...>, неустойку в размере <...>, моральный вред в размере <...> штраф в размере <...>, расходы на отправку писем и отправку телеграммы в размере <...>    взыскать с Занина Г.П. денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере <...>, расходы на отправку телеграммы в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, взыскать с ответчиков стоимость услуг оценщика в размере <...> и сумму расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от <дата> принят отказ Иванникова Е.А. от иска к Занину Г.П.

В судебном заседании представитель истца Петрашов К.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <...>, неустойку в размере <...> моральный вред в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на отправку писем и отправку телеграммы в размере <...>, стоимость услуг оценщика в размере <...> сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванникова Е.А. по доверенности Петрашов К.И. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа как незаконное, и принять новое решение.

Полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа у суда не имелось, мотивы принятого решения судом в решении не приведены.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое.

Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении страховщиком заявления о выплате страхового возмещения. Выводы суда о том, что ответчик умышленно уклонился от получения почтовой корреспонденции, голословны.

В заседание судебной коллегии не явился истец Иванников Е.А., извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из ст. 7 Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора) усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу положений 16.1 Закона (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> около <...> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Занин Г.П., управлявший автомобилем <...> что подтверждается постановлением об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Занин Г.П. свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.

Гражданская ответственность Занина Г.П. застрахована в САО «ВСК», страховой полис № от <дата>

<дата>г. Иванников Е.А. посредством почтовой связи с описью и доставкой нарочным, направил в адрес ответчика заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов.

Указанная корреспонденция была возвращена почтовой службой по истечении срока хранения.

Не получив ответа, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства <...>, с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов составляет <...>, с учетом стоимости запасных частей, работ, материалов и физического износа транспортного средства - <...>.

<дата>г. в страховую компанию Иванниковым Е.А. была направлена претензия с требованием выплатить ему страховое возмещение, неустойку, расходы за экспертизу и отправку телеграммы с приложением документов, обосновывающих указанные требования, в ответе на которую САО «ВСК» указало на отсутствие оснований для принятия заявления в связи с непредставлением истцом справки о дорожно-транспортном происшествии, извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении.

Из заключения экспертизы № от <дата>, проведенной в рамках настоящего дела, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <...> принадлежащей Иванникову Е.А. с учетом износа составляет <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку САО «ВСК» в установленный законом срок не исполнило свои обязательства, то у него возникло обязательство уплатить истцу неустойку и штраф, размер которых определен судом с применением ст. 333 ГК РФ.

Ошибочное применение судом п. 21 ст. 12 Закона в действующей редакции при исчислении размера неустойки, в нарушение положений ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не влечет изменение решения суда в указанной части, поскольку определенный судом размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, соответствует требованиям п.2 ст. 13 Закона (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) и конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа по заявлению ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, полагает, что размер неустойки определен судом с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует балансу прав участников спорных правоотношений.

Установленный ч. 3 ст. 16.1 Закона штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, судебная коллегия, оценивая указанные обстоятельства как исключительные, считает, что суд обоснованно уменьшил размер штрафных санкций, и оснований для изменения размера штрафа не имеется.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении Иванниковым Е.А. досудебного порядка урегулирования возникшего спора по причине не вручения им страховой компании заявления о выплате страхового возмещения, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, заявление о страховой выплате с документами было направлено истцом в адрес страховой компании посредством почтовой связи и <дата>г. возвращено в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении страховой компанией корреспонденции по независящим от нее обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о ненадлежащем исполнении Почтой России оказываемых услуг по доставке корреспонденции, голословно, ничем объективно не подтверждено.

В связи с чем доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванникова Е.А. по доверенности Петрашова К.И. и апелляционную жалобу Страхового Акционерного Общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи