Решение по делу № 02-3775/2018 от 10.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3775/18 по иску наименование организации к Сурневу фио о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просил взыскать с ответчика убытки в размере 205000 руб., госпошлину, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор комиссии, при заключении договора ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения о серийном номере двигателя автомобиля, в результате чего автомобиль был реализован за более низкую стоимость, в связи с чем истец понес убытки в размере 205000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске возражал.

Третье лицо фио в суд не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 06.02.2016 за ответчиком фио было зарегистрировано право собственности на автомобиль фио, 2013 г.в., VIN VIN-код.

24.02.2016 фио выдал нотариально удостоверенную доверенность № 58АА1008933 фио, в том числе с правом на управление и распоряжение любыми принадлежащими фио транспортными средствами, с правом на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, мены на любое имущество, передаче в залог, аренду, доверительное управление любых принадлежащих фио транспортных средств, заключения на своих условиях всех необходимых договоров, в том числе купли-продажи, комиссии, мены, залога, аренды, актов приема-передачи, с правом на получение денег.

11.04.2016 между фио, действующим по указанной доверенности, и наименование организации был заключен договор комиссии, в соответствии с которым наименование организации (Комиссионер») обязалось по поручению фио (Комитент) совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже третьему лицу транспортного средства фио, 2013 г.в., VIN VIN-код. Цена транспортного средства, не ниже которой наименование организации обязалось продать автомобиль, составила 640000 руб. Комиссионное вознаграждение составляет разницу между суммой, не ниже которой комиссионер обязался продать автомобиль, и ценой автомобиля по договору купли-продажи.

В соответствии с условиями договора комиссионер обязан в течение 10 банковских дней с момента поступления денег от покупателя перечислить цену имущества комитенту за вычетом вознаграждения комиссионера. Комиссионер также вправе перечислить цену имущества комитенту в качестве предоплаты до реализации имущества. (п.п. 4.3, 4.4).

11.04.2016 наименование организации перечислило фио денежные средства по договору комиссии в размере 640000 руб., что подтверждается платежным поручением.

21.04.2016 наименование организации реализовало автомобиль наименование организации за 650000 руб.

23.04.2016 в ходе осмотра автомобиля фио, г.р.з. Р144ВУ58, VIN VIN-код сотрудниками фио было установлено, что не представилось возможным установить первоначальное содержание знаков серийного номера двигателя автомобиля, в связи с отсутствием удаленной части блока цилиндров. Указанный автомобиль был изъят в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно справке об исследовании от 28.04.2016 первоначальный номер двигателя подвергался изменению.

Автомобиль был возвращен наименование организации.

10.05.2016 договор купли-продажи, заключенный между наименование организации и наименование организации был расторгнут по обоюдному согласию сторон, денежные средства в размере 650000 руб. были возвращены наименование организации.

Автомобиль был перемещен на хранение.

28.04.2017 наименование организации реализовало автомобиль по договору купли-продажи ООО ЛК Западная Экспедиция» по цене 445000 руб.

Таким образом, по мнению истца, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, переданной фио, в размере 640000 руб. и ценой реализации автомобиля в размере 445000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно договору комиссии стороной договора, т.е. комитентом является фио, а не фио Денежные средства по договору комиссии перечислены истцом также в адрес фио, который на основании доверенности от фио вправе распоряжаться по своему усмотрению любым способом принадлежащими фио транспортными средствами, а также получать денежные средства.

Кроме того, из ответа фио ТНРЭР №3 ГУ МВД России по Москве от 26.04.2018 на судебный запрос следует, что 02.05.2017 наименование организации реализовало по договору купли-продажи № 21456 спорный автомобиль фио за 600000 руб. 04.05.2017 транспортное средство было зарегистрировано за фио

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска наименование организации к Сурневу фио о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья