Решение по делу № 2-802/2019 ~ М-456/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-802/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года                                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика – Бачуриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пановой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

           ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пановой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 80000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.05.2015г. по 26.06.2018г. в размере 378406 рублей 23 копеек, из которой: сумма основного долга – 22202,27 рублей, сумма процентов – 23900,16 рублей, штрафные санкции – 332303,80 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление. Однако задолженность ответчиком не погашена. На этапе подачи искового заявления истец считает возможным снизить размер штрафных санкций до суммы 8116,35 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в результате размер задолженности ответчика составляет 54218,78 рублей, из которой: сумма основного долга – 22202,27 рублей, сумма процентов – 23900,16 рублей, штрафные санкции – 8116,35 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.05.2015г. по 26.06.2018г. в размере 54218,78 рублей, из которой: сумма основного долга – 22202,27 рублей, сумма процентов – 23900,16 рублей, штрафные санкции – 8116,35 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826,56 рублей, в том числе, включающей в себя сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа, который в дальнейшем был отменён определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 04.12.2018г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела стороны были надлежащим образом уведомлены.

            В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и принятии судом решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю Байчуриной К.В., действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях, в которых указала о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, а в случае, если суд придёт к иному выводу, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями Кредитного договора.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика с участием её представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного им иска по следующим основаниям.

             В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк открыл на имя ответчика специальный     карточный счёт, выпустил и выдал ответчику банковскую карту на её имя с лимитом кредитования в размере 80000 рублей, а заёмщик обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 36% годовых.

Вопреки доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, о том, что кредит был предоставлен ответчику сроком погашения до 20.11.2018г., согласно графику платежей по кредиту, выданному ответчику при заключении Кредитного договора и представленному стороной ответчика в материалы дела, итоговый срок погашения кредита был установлен продолжительностью в 24 месяца. Доказательств того, что кредит подлежал возврату в указанную в иске дату, истцом суду не представлено.

Согласно графику платежей возврат кредита и уплату процентов за пользование им ответчик был обязан осуществлять путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 4823 рубля в срок до 20 числа каждого месяца.

Условиями заключённого сторонами договора на заёмщика возлагалась обязанность в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, уплатить Банку на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

Согласно заявлению на предоставление кредитной карты от 30.08.2013г., собственноручно подписанному ответчиком, до заключения кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми его условиями, была согласна с ними и обязалась их выполнять.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт получения Заёмщиком Пановой О.Ю. выпущенной на её имя Банком кредитной карты в соответствии с условиями вышеуказанного Кредитного договора.

Как следует из выписки по счёту, открытому на имя ответчика, 30.08.2013г. Банк открыл на имя Пановой О.Ю. специальный карточный счёт, с которого в тот же день ответчик произвела снятие всей суммы кредитного лимита в размере 80000 рублей.

Таким образом, Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, последний платёж по кредиту Заёмщик была обязана произвести в срок, не позднее 20.08.2015г.

Из выписок по счету, открытому на имя ответчика, расчёта задолженности, представленных истцом, следует, что ответчик не в полном объёме возвратила Банку полученную сумму кредита, не полностью уплатила проценты за пользование им, а также штрафные санкции, начисленные в связи с пропуском срока ежемесячных платежей, при этом последнюю оплату по Кредитному договору ответчик произвела 20.07.2015г. и более платежей по договору не вносила.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по Кредитному договору за период с 21.05.2015г. по 26.06.2018г. в размере 54218,78 рублей с учётом уменьшения размера штрафных санкций, в том числе: сумма основного долга – 22202,27 рублей, сумма процентов – 23900,16 рублей, штрафные санкции – 8116,35 рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 13.04.2018г. Банк в лице конкурсного управляющего направлял в адрес ответчика заказным письмом требование от 10.04.2018г. о незамедлительном погашении образовавшейся задолженности по кредиту, которое ответчик не исполнила.

В связи с неисполнением ответчиком данного требования Банк обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в пункте 24 Постановления от 29.09.2015г.№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что последний платёж по кредитному договору был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту ответчика, представленной истцом. В период после указанной даты операций по внесению платежей ответчиком не производилось.

При этом, по условиями Кредитного договора, срок возврата кредита составлял 24 месяца, ответчик была обязана возвратить всю сумму предоставленного ей кредита и уплатить проценты за пользование им в срок, не позднее 20.08.2015г.

Таким образом, с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору истец был вправе обратиться в суд не позднее 20.08.2018г.

Однако, как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении в отношении Пановой О.Ю. судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому Кредитному договору истец обратился только 11.10.2018г., что подтверждается копией его заявления и почтового конверта, в котором оно было направлено, представленными по запросу суда мировым судьёй судебного участка                 № Ленинского судебного района <адрес>. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было подано Банком уже с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

Соответственно, исковое заявление подано истцом в суд 15.02.2019г., то есть также за пределами срока исковой давности.

Тот факт, что Банк был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, не влечёт изменения течения срока исковой давности.

Поскольку в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, предъявленных к ответчику, в полном объёме.

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых им расходов по оплате государственной пошлины также не имеется, данные расходы остаются за самим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Пановой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Ю.А.Крючкова

        Решение в окончательной форме составлено 22.04.2019 года