Решение по делу № 33-1481/2020 от 20.01.2020

Судья Иванова Е.В.

Дело № 2-2324/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-1481/2020

12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туляковой Ольги Ивановны на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 октября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Туляковой Ольги Ивановны к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании трудовых отношений, возникших в период с 10 февраля 2017 года по 31 марта 2019 года в связи с фактическим допуском к работе, восстановлении на работе в качестве старшего специалиста по телепродажам, взыскании вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком с 01 апреля 2019 по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

установила:

Тулякова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «СиЭС Управление процессами», ПАО «Вымпелком-Коммуникации» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2016 году истец была принята на работу в ПАО «ВымпелКом» на должность специалиста в группу телепродаж. В феврале трудовой договор истца, как и договоры всех сотрудников были расторгнуты по соглашению сторон, 10.02.2017 заключен срочный трудовой договор с ООО «СиЭс управление процессами» по прежней должности с прежними обязанностями. В августе 2018 года у истца родился ребенок, 31.03.2019 трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока. В настоящее время истец не работает. Ссылаясь на положения статьи 56.1 ТК РФ о запрете заемного труд, положения статьи 56 ТК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из срочного трудового договора, истец полагает, что у ООО «СИЭс Управление процессами» не имело право направлять работников на иные предприятия по схеме заемного труда, ответчики, не имея законных оснований, заключили договор о предоставлении заемного труда. ПАО «ВымпелКом» фактически притворно, без достаточных оснований переоформил часть персонала на иное лицо, путем расторжения ранее заключенных срочных трудовых договоров и последующего заключения срочных трудовых договоров с этими же работниками. Фактически рабочий процесс не имел перерывов, работники продолжали работать в обычном режиме, оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. Истец считает, что имело место злоупотребление ответчиками своими правами, что привело к незаконному увольнению истца.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать трудовыми отношения с ПАО «ВымпелКом» в период с 10.02.2017 по 31.02.2019 в связи с фактическим допуском к работе, взыскать пособие по уходу за ребенком с 01.04.2019 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, к ООО «СиЭс Управление процессами» заявлены требования о восстановлении на работе в качестве старшего специалиста по телепродажам, признать трудовой договор бессрочным, взыскать пособие по уходу за ребенком с 01.04.2019 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 03.10.2019 в связи с заключением сторонами мирового соглашения прекращено производство в части исковых требований Туляковой О.И. к ООО «СиЭс Управление процессами» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

На требованиях к ПАО «Вымпел-Коммуникации» истец, ее представитель в судебном заседании настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что Тулякова О.И. являлась работником ответчика ООО «СиЭс Управление процессами», должностные обязанности исполняла в связи с исполнением работодателем обязательств по договору возмездного оказания услуг № ** от 29.06.2016.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, на неприменение судом норм права, подлежащих применению, неверную оценку имеющихся доказательств. Кроме того, судом не дана оценкам доводам заявителя, основанным на закреплённом законодательно запрете заемного труда. Считает, что были представлены достаточные доказательства заключения между ответчиками договора займа персонала, который был прикрыт договором на оказание услуг, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими правами и привело к отсутствию у работников эффективной защиты нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. В материалах дела отсутствуют доказательства заемного труда. Кроме того, заключение в ходе рассмотрения дела в суде между истцом и ООО «СИЭс Управление процессами» мирового соглашения свидетельствует о признании истцом факта трудовых отношений с указанным лицом. Трудовым законодательством возможность наличия у работника двух основных мест работы не предусмотрена.

Прокуратура Индустриального района г. Перми в возражениях на апелляционную жалобу также приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На заседание судебной коллегии участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 Тулякова О.И. принята на работу в ПАО «Вымпел-коммуникации» на должность специалиста в группу телепродаж корпоративным клиентам, приказом № ** от 06.02.2017 уволена по соглашению сторон.

09.02.2017 между Туляковой О.И. и ООО «СиЭс Управление процессами» заключен срочный трудовой договор о дистанционной работе, согласно условиям которого работник принят на работу в Обособленное подразделение в г. Екатеринбурге, Отдел по обслуживанию клиентов, на должность старшего специалиста по телепродажам, вводимую работодателем на период оказания услуг ПАО «Вымпел-Коммуникации» (компания-клиент).

Прием истца на работу оформлен приказом № ** от 09.02.2017.

Из содержания трудового договора от 09.02.2017 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что работа является дистанционной. Постоянное место работы работника – г. Пермь (п. 7.1, п. 7.2).

Согласно пункту 12.1 трудового договора, он заключен до завершения выполнения заведомо определенной работы – по продажам телекоммуникационных услуг, проектное задание № ** к Приложению № 4 к договору № ** от 29.06.2016, заключенного с компанией-клиентом. Дата начала работы – 10.02.2017. Договор действует до окончания работы, указанной в п. 12.1. Завершение работы не может быть определено конкретной датой. Уведомление работодателя компанией-клиентом об окончании работы, указанной в пункте 12.1, будет являться основанием для завершения работы работника и прекращении договора в связи с истечением срока его действия.

Приказом № ** от 30.03.2018 истцу предоставлен отпуск по беременности и родам, приказом ** от 25.07.2018 отпуск по уходу за ребенком на срок по 23.05.2021.

22.03.2019 Туляковой О.И. направлено уведомление о прекращении трудового договора.

Приказом № ** от 29.03.2019 истец уволена из ООО «СиЭс Управление процессами» с 31.03.2019 по истечению срока трудового договора.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения, истец отказалась от исковых требований к ООО «СиЭс Управление процессами» о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда. Общество, в свою очередь обязалось выплатить истцу пособие по уходу за ребенком в размере 90 000 рублей.

Таким образом, как обоснованно указал ответчик ПАО «Вымпел-коммуникации» в возражениях на апелляционную жалобу, истец признала существование факта трудовых отношений именно с ООО «СиЭс Управление процессами», иное свидетельствовало бы о недобросовестности поведения истца при согласии получения задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком от данного работодателя.

Доводы истца относительно незаконности действий ответчиков, основанные на оценке таких действий с точки зрения недопустимости заемного труда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Решение содержит подробные и обоснованные нормами права выводы суда по результатам рассмотрения указанных доводов.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО «Вымпел-коммуникации» суд указал, что трудоустройство истца было оформлено в установленном порядке ООО «СиЭс Управление процессами», истец выполняла у данного лица трудовые обязанности и получала заработную плату. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорные период трудовые отношения между истцом и ПАО «Вымпел-Коммуникации» отсутствовали.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туляковой Ольги Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: