Приговор по делу № 1-101/2015 от 23.06.2015

Дело № 1-101/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва                                 02 декабря 2015 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Микуленко Д.В.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Подеградс Э.И. и его защитника адвоката Кулаго М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подеградс Э.И., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подеградс Э.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь во дворе <адрес> <адрес>, Подеградс Э.И. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес этим ножом один удар в левое бедро ФИО4, причинив последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый вину свою признал частично, суду показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> ему неоднократно звонил на сотовый телефон потерпевший, говорил, что он должен ему деньги, оскорблял, сказал, что находится у ФИО7 в <адрес>. Ближе к вечеру в тот же день он приехал к ФИО7. Во дворе дома в беседке на диване спал ФИО4, а ФИО7 дремал в кресле. Он налил себе стопку спиртного и стал резать закуску имевшимся у него при себе ножом, при этом он стоял спиной к дивану. Диван, на котором спал потерпевший, находился в одном метре от стола. Он услышал сзади какой-то шорох, повернулся всем корпусом, нож при этом был у него в правой руке. Потерпевший стал падать на него и руками облокотился ему на плечи, они вместе упали на спинку дивана, съехав затем на сам диван. В момент падения руки его располагались вдоль тела, как именно располагался нож, не помнит. Он упал на потерпевшего сверху, а тот оказался под ним. Отталкивался ли он от потерпевшего либо от дивана, когда вставал, не помнит. Когда он встал, ножа в руке у него не было, куда делся нож, не знает. Он увидел на ноге ФИО4 кровь, крикнул ФИО7, чтобы тот вызвал скорую помощь, а сам все это время находился рядом с потерпевшим, пытался остановить ему кровь, закрывая рану руками и курткой. ФИО7 нашел машину, и они вместе отвезли потерпевшего в больницу. К ФИО7 он приехал трезвый, хотел выпить в беседке, но не успел этого сделать. Умышленно удар ножом потерпевшему он не наносил, все произошло случайно, при падении с ножом в руке он нечаянно причинил потерпевшему повреждение. После случившегося он общался с потерпевшим, приходил к нему в больницу, извинялся, приносил фрукты, давал деньги на лекарства. Они разговаривали по поводу произошедшего, ФИО4 ничего не помнил, только после первого судебного заседания он вспомнил, как все было. Денег потерпевшему он должен не был, тот его просто перепутал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Подеградс Э.И., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 97-99, 127-129), следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> года у него с ФИО4 произошла ситуация с денежными средствами, в результате чего ФИО4 решил, что Подеградс Э.И. должен ему деньги. Он объяснял ФИО4, что деньги ему должен другой человек, а он тут не причем. Несмотря на это ФИО4 периодически звонил ему и просил вернуть долг. <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 позвонил ему и сказал, что приедет из <адрес> в гости к их общему знакомому ФИО7, попросил его приехать туда и вернуть долг. Он вновь объяснил ФИО4, что ничего ему не должен. В ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 снова стал звонить ему и требовать вернуть долг, при этом кричал и оскорблял как его самого, так и его близких. Он очень разозлился и хотел окончательно разобраться с ФИО4, поэтому днем <ДД.ММ.ГГГГ> поехал к ФИО7 где находился ФИО4 Он надел на себя куртку, в левом рукаве которой в подкладке у него лежал нож, положил нож туда уже давно для своих нужд и впоследствии забыл выложить. Нож с черной ручкой и лезвием длиной около 15 см. Причинять какой-либо физический вред ФИО4 он не собирался, хотел просто поговорить с ним. Приехав к ФИО7, увидел, что в беседке на улице во дворе дома на диване сидит ФИО4, в кресле сидит ФИО7 а около стола стоит ФИО8. ФИО7 и ФИО4 были сильно пьяные, они почти спали. Он подошел к дивану и сел рядом с ФИО4 слева от него, попытался его разбудить. ФИО4 снова стал грубить и говорить оскорбительные слова в его адрес и адрес его близких. Он очень разозлился на ФИО4, достал правой рукой из левого рукава нож и, сидя рядом, резко нанес удар ножом в верхнюю часть ноги ФИО4, куда именно, не видел. Смерти ФИО4 он не желал, поэтому нанес удар в ногу, думая, что тот испугается и испытает боль. Увидев на ноге ФИО4 обильно льющуюся кровь, сам сильно испугался, нож сразу выбросил, куда, не помнит. ФИО7 побежал искать машину, а он пытался остановить ФИО4 кровь, закрывая ногу руками и курткой. Вместе с ФИО7 на машине они отвезли ФИО4 в больницу. На следующий день он сам пришел в полицию и написал заявление, в котором сознался, что <ДД.ММ.ГГГГ> нанес удар ножом ФИО4. Потом он приходил в больницу к ФИО4 извинялся и просил у него прощения, так как понимал, что виноват перед ним. ФИО4 сказал, что прощает его. Вину свою в причинении телесных повреждений ФИО4 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Подеградс Э.И. в части того, каким образом был нанесен удар, не подтвердил, пояснив, что оговорил себя в данной части, опасаясь быть заключенным под стражу до суда. В явке с повинной также себя оговорил, чтобы ему не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Никакого давления на него не оказывалось, угроз не высказывалось. Пояснил, что сам точно не помнит, как именно и при каких обстоятельствах нанес потерпевшему удар ножом, вместе с тем утверждая, что все произошло случайно, и умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений у него не было.

Несмотря на такую позицию подсудимого по уголовному делу, его виновность в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> распивал спиртное в беседке со своим другом ФИО7, после чего уснул. Через какое-то время услышал голос Подеградс, он стоял спиной к нему и разговаривал с ФИО7. В руке у Подеградс он увидел нож, отчего сильно испугался, подумал, что тот может ударить его ножом, так как между ними были натянутые отношения. Он занял Подеградс <данные изъяты>, а тот их во время не отдал. Накануне он звонил Подеградс и напоминал о долге, разговор был на повышенных тонах, они взаимно оскорбляли друг друга. Подеградс по телефону ему не угрожал, говорил, что ничего не должен. Увидев Подеградс, он встал с дивана и рывком набросился на него, обхватив его руками. За какую часть тела обхватил, не помнит. Подеградс обернулся к нему лицом, каких-либо угроз в его адрес не высказывал, говорил ли он сам что-либо Подеградс, не помнит. После того как обхватил Подеградс, он споткнулся об его ноги, и они упали на диван, Подеградс оказался сверху. Когда падали на диван, ножа в руках Подеградс он уже не видел, как у того располагались руки в этот момент, пояснить не может. Он почувствовал, что у него что-то льется по ноге, ему стало больно, и он потерял сознание. Когда они упали, он отпустил Подеградс, а тот от него оттолкнулся. От какой его части тела оттолкнулся Подеградс, не помнит. Сам он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Подеградс принимал участие в оказании ему помощи, вместе с ФИО7 отвез его в больницу. Потом приходил в больницу, отдал ему долг, оказывал помощь в выздоровлении. Просит Подеградс строго не наказывать, не желает, чтобы его лишали свободы.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4, данных им на предварительном следствии (л.д. 82-83) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> Подеградс взял у него в долг деньги и долгое время не отдавал. Он звонил ему <адрес> и просил вернуть долг, звонил в том числе <ДД.ММ.ГГГГ>. В ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> он находился в <адрес> у своего друга ФИО7, распивали спиртное. В это время он периодически звонил Подеградс и требовал придти к ФИО7, принести долг, при этом употреблял в речи оскорбительные нецензурные слова в адрес Подеградс. От большого количества выпитого спиртного он стал засыпать в беседке на диване. В это время сквозь сон почувствовал резкую боль в левой ноге, проснулся и встал на ноги. ФИО7 кричал на стоящего у беседки Подеградс, зачем тот это сделал. Подеградс молчал, по нему было видно, что он тоже находится в шоке. В это время он стал терять сознание, и что происходило дальше, сказать не может. Кто и чем его ударил по ноге, не видел и не помнит. Перед тем как проснуться от боли, не слышал, чтобы Подеградс его будил. Подеградс приходил к нему в больницу и сообщил, что был в полиции и сознался в том, что именно он нанес ему удар ножом, просил у него прощение за случившееся. Просит не привлекать Подеградс к уголовной ответственности, так как сам спровоцировал его на такой поступок, и сам отчасти виноват в случившемся. Он полностью простил Подеградс и просит его строго не наказывать.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что следователь записывал показания в протокол с его слов, на тот момент он думал так, как записано в протоколе допроса. В ходе судебных заседаний до возвращения дела прокурору он слышал показания свидетелей, и восстановил в памяти события, вспомнил детали.

Свидетель ФИО6 суду показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> к нему подбежал мужчина, возможно Подеградс, точно не помнит, кричал, что надо отвезти человека в больницу, так как скорая помощь долго не едет. Из беседки около дома они забрали потерпевшего, который был в крови. Кроме подсудимого и потерпевшего там также находился свидетель ФИО7. Что у них произошло, он не интересовался, они сами сказали, что у потерпевшего ножевая рана. Видел у потерпевшего кровь в нижней части бедра, ближе к паху. Потерпевшего посадили в его машину на заднее сиденье, он был на руках у ФИО7, а Подеградс сел на переднее сиденье. Он отвез их в больницу.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ>, число не помнит, всю ночь распивал спиртное вместе с ФИО4 в беседке возле своего дома. ФИО4 неоднократно звонил Подеградс, они что-то не могли поделить и разговаривали на повышенных тонах. Потом приехал Подеградс где-то около обеда, точно время не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Он в это время сидел в кресле и дремал, а ФИО4 лежал на диване. Видел, что ФИО4 поднялся навстречу Подеградс, между ними началась борьба, и они упали на диван, при этом они ни о чем не разговаривали. Потом увидел у ФИО4 на ноге кровь. Находившийся рядом на улице ФИО8 вызвал скорую. Поскольку скорая помощь долго не ехала, он остановил машину ФИО6 и они вместе с Подеградс поместили ФИО4 в машину и отвезли в больницу. Ножа у Подеградс в тот день он не видел. Нанесение удара ножом потерпевшему, а также чтобы ФИО4 напрыгивал на Подеградс, он тоже не видел. Видел только борьбу между ними. Будил ли Подеградс потерпевшего, сколько по времени длилась борьба, как они располагались по отношению друг к другу, не помнит, так как был пьян.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии (л.д. 65-67) следует, что в ходе совместного распития спиртного ФИО4 неоднократно звонил Подеградс, и между ними по телефону постоянно происходила какая-то сора, из-за чего не знает, не интересовался. Во второй половине дня к нему в беседку пришел ФИО8, зачем, не знает, так как был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 тогда уже спал на диване. Примерно в это же время в беседку пришел Подеградс и стад будить ФИО4, но тот не просыпался, так как тоже был сильно пьян. Он находился в полудреме, и не помнит, общался ли с ФИО1, но не исключает этого, так как мог и забыть. Когда ФИО1 будил ФИО4, он услышал резкий крик последнего. ФИО4 встал с дивана и сразу присел обратно, по нему было видно, что он испытал резкую боль, из бедра у него сильно шла кровь. ФИО8 в этот момент в беседке не было. Подеградс стоял возле ФИО4 ничего не говорил, в руках у него он ничего не увидел. Откуда-то взявшийся ФИО8 вызвал скорую. Он посчитал, что она будет долго ехать, и увидев незнакомого мужчину на машине, попросил его срочно отвезти в больницу человека с ножевым ранением. Он и Подеградс положили ФИО4 в машину на заднее сиденье и отвезли в больницу. По дороге он и Подеградс о чем-то разговаривали, о чем, не помнит. На тот момент он уже подозревал, что скорее всего ФИО4 ножом ударил Подеградс, так как больше это некому было сделать. На следующий день виделся с Подеградс, и тот сказал ему, что был в полиции и признался в нанесении удара ножом ФИО4Оглашенные показания свидетель ФИО7 не подтвердил в части имевшихся подозрений, что удар ножом нанес Подеградс, и в части сообщения последним о написании в полиции заявления. Про борьбу между Подеградс и ФИО4 следователю не говорил, так как не посчитал нужным. При допросе его никто не ограничивал, он мог рассказать все, что считал необходимым.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 60-61) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> во второй половине дня зашел в гости к ФИО7 где находился ФИО4, они в беседке распивали спиртное. Минут через 15 после этого к ФИО7 пришел Подеградс. Между ФИО7 и Подеградс началась словесная ссора на повышенных тонах, в которую потом вмешался ФИО4 Ему кто-то позвонил, и он отошел от беседки за калитку, но вспомнив, что оставил зарядное устройство в беседке на столе, вернулся его забрать. В это время услышал крик. ФИО7 и Подеградс стояли на улице и снова ссорились. ФИО4, по прежнему лежащий на диване в беседке попросил его вызвать скорую помощь, было видно, что тот скорчился и согнулся от боли. Что произошло, пока он отходил, не знает, и спрашивать не стал. Звонил в скорую несколько раз, но ее долго не было. Потом увидел, что ФИО7 и Подеградс поместили ФИО4 в легковую машину и повезли в больницу. Вернувшись в беседку за зарядным устройством, увидел, что весь диван был в крови, калитка, дорога также были испачканы кровью. Ножа в беседке он не видел, кто причинил телесные повреждения ФИО4, также не видел. Позже Подеградс Э.И. рассказал ему, что это он ударил ножом ФИО4 о чем написал заявление с признанием в полиции.

Свидетель ФИО10 суду показала, что по данному уголовному делу допрашивала ФИО7 в качестве свидетеля, который в свободном рассказе давал показания об обстоятельствах произошедшего. Показания в протокол заносились с его слов. По окончании допроса ФИО7 ознакомился с протоколом, каких-либо замечаний не имел. При допросе в кабинете посторонних лиц не было, какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, и о таковых фактах свидетель не сообщал. Про какую-либо борьбу между Подеградс и ФИО4 свидетель ФИО7 не рассказывал. Также по данному делу допрашивала в качестве подозреваемого и обвиняемого Подеградс, допрос производился в присутствии адвоката, Подеградс давал пояснения в свободном рассказе, в алкогольном опьянении не находился. Протокол допроса читал вместе с адвокатом, после чего каких-либо замечаний от них не последовало.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в его присутствии Подеградс добровольно написал явку с повинной и выдал свои ботинки с пятнами крови. Какого-либо воздействия на Подеградс не оказывалось, угроз заключить под стражу в случае не написания явки с повинной не высказывалось. В больнице он беседовал с потерпевшим, тот сказал, что они с Подеградс друзья и он не хочет привлекать его к уголовной ответственности, они повздорили между собой и Подеградс ударил его ножом в ногу.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что исключает механизм причинения повреждения, описанный подсудимым и потерпевшим в судебном заседании. Направление раневого канала и его глубина свидетельствуют о нанесении удара с приложением значительной силы и исключают случайный характер причинения повреждения, обнаруженного у потерпевшего.

Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом помощника дежурного ОМВД по <адрес>, зарегистрированным <ДД.ММ.ГГГГ> в КУСП за <№> о том, что по линии «02» из Княжпогостской ЦРБ поступило сообщение о доставлении неизвестного мужчины с ножевым ранением левого бедра с повреждением вены (л.д.);

- протоколом осмотра <ДД.ММ.ГГГГ> автомашины <данные изъяты> г.р.з. <№>, в ходе которого в салоне автомашины обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (л.д. 4-11);

- протоколом осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> – дворовой и прилегающей территории <адрес>, согласно которому в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета с земли и ступенек у калитки, с дивана в беседке; около беседки обнаружена и изъята болоньевая куртка черного цвета со следами вещества бурого цвета (л.д. 12-20);

- заявлением Подеградс Э.И. от <ДД.ММ.ГГГГ> на имя начальника ОМВД по <адрес>, в котором он добровольно сообщает о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе ссоры со своим знакомым ФИО4 нанес ему сверху вниз правой рукой один удар ножом в ногу, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 34);

- заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которого у ФИО4 выявлено <данные изъяты>. Вышеуказанное ранение причинено в результате однократного ударного воздействия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления пострадавшего в стационар. Направление удара слева направо и несколько сверху вниз. Обнаруженное у ФИО4 телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, его причинение в срок <ДД.ММ.ГГГГ> не исключается (л.д. 44-45).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

За основу приговора суд берет показания подсудимого Подеградс Э.И., потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО7, данные ими на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта ФИО12 о локализации и механизме образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, а также ее пояснениями в судебном заседании, в которых она исключает возможность случайного характера причинения данного повреждения. В этой связи признательные показания подсудимого Подеградс Э.И. в ходе предварительного расследования суд самооговором не считает. Показания подсудимого Подеградс Э.И. от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны Подеградс Э.И. в присутствии защитника Кулаго М.Ю., каких-либо заявлений и замечаний по окончании допросов от Подеградс Э.И. и его защитника не поступало.

Показания подсудимого Подеградс Э.И., потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО7 в судебном заседании суд принимает во внимание в части, не противоречащей доказательствам, положенных судом в основу приговора. В остальной части данные показания суд расценивает, как желание Подеградс Э.И. избежать ответственности за более тяжкое преступление, а со стороны ФИО7 и ФИО4 – как желание помочь Подеградс Э.И. в этом, так как они длительное время знакомы и поддерживают дружеские отношения.

На основе исследованных доказательств суд находит установленным, что между подсудимым Подеградс Э.И. и потерпевшим ФИО4 имела место ссора по поводу не возврата подсудимым долга, в ходе которой потерпевший оскорбительно высказывался в адрес подсудимого, в результате чего у подсудимого по отношению к потерпевшему возникли личные неприязненные отношения. Действия со стороны подсудимого явились следствием поведения потерпевшего в ходе возникшей ссоры.

Действия подсудимого Подеградс Э.И. по нанесению удара потерпевшему носили умышленный, осознанный и целенаправленный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и сознательно допускал наступление таких последствий, используя в качестве оружия нож. О наличии у Подеградс Э.И. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и локализация обнаруженного у него повреждения, направление раневого канала слева направо сверху вниз и его глубина – до медиальных мыщц бедра с повреждением глубокой артерии бедра. Из пояснений судебно-медицинского эксперта в судебном заседании следует, что, с учетом характера ранения, направления и глубины раневого канала, удар ножом был нанесен с приложением значительной силы, что исключает возможность причинения данного повреждения по неосторожности.

Между действиями подсудимого и причинением ФИО4 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для переквалификации действий подсудимого Подеградс Э.И. на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется и доводы защиты в данной части суд находит несостоятельными.

Действия подсудимого Подеградс Э.И. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учитывает также и мнение потерпевшего, который пояснил, что принял извинения Подеградс Э.И., простил его и не желает строго наказывать подсудимого.

Подеградс Э.И. совершил умышленное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья.

По месту жительства Подеградс Э.И. характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Подеградс Э.И. суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принятие мер для оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Подеградс Э.И., судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, а также конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о назначении Подеградс Э.И. наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Подеградс Э.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с.ч 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Подеградс Э.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В ходе рассмотрения уголовного дела прокурором Княжпогостского района Республики Коми заявлен иск о взыскании с подсудимого Подеградс Э.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми средств, затраченных на лечение ФИО4 в результате преступных посягательств, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению, а сумма затрат на лечение потерпевшего ФИО4 в связи с причинением ему вреда здоровью, подлежит возмещению подсудимым Подеградс Э.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подеградсв Э.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Меру пресечения Подеградс Э.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Взыскать с Подеградса Э.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми <данные изъяты>. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                         О.К. Данилова