Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2017 от 28.02.2017

Дело № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка               11 апреля 2017 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре БСП,

с участием директора ООО «К» СДА, представителя ООО «К» ВАГ, инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району САО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «К» СДА на постановление об административном правонарушении государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> САО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «К» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району САО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «К» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение, инкриминируемое ООО «К» выразилось в том, что СДА, являясь директором ООО «К», которое арендует ТС – автогрейдер (г/н №), допустил к его управлению лицо, не имеющего права управления данным транспортным средством.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «К» СДА обратился с жалобой в Камбарский районный суд УР, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и законодательства об административных правонарушениях, а именно:

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено данное дело.

Нарушены сроки составления протокола об административном нарушении.

Заявитель не был должным образом проинформирован о месте и дате составления протокола, а так же о месте и дате вынесения постановления.

Должностное лицо - государственный инспектор БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району САО позвонил директору ООО «К», попросил привезти ему договор аренды ТС, умалчивая о том, что он вызывает его для составления протокола и постановления, т.к. ООО «Б» заранее по телефону было проинформировано о составлении протокола, а ООО «К» - нет.

При подписании директором ООО «К» протокола и постановления, со стороны должностного лица САО было оказано давление на директора, в виде угрозы, что в случае отказа от подписи, он может выписать штраф еще и на механика ООО «Б».

Как считает директор ООО «К» СДА, государственный инспектор БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району САО, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изначально заинтересован в привлечении к административной ответственности и не может объективно, непредвзято и законно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Должностным лицом САО, при рассмотрении дела, не был учтен факт того, что путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ООО «Б», т.е. фактически допуск водителя к управлению ТС осуществило именно ООО «Б» по адресу нахождения организации: <адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «К» СДА на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам в ней изложенным. Суду пояснил, что в ООО «К» своей техники нет, и ООО «К» взяло грейдер в аренду в ООО «Б». По просьбе СДА его родной брат СВА управлял грейдером, при этом СВА в ООО «К» не работает. СВА в ООО «Б» предъявил права на управление трактором механику ООО «Б», и механик вписал СВА в путевой лист на грейдер. СВА сел за грейдер и чистил дороги по просьбе СДА, а на третий день его остановили.

Чтобы уменьшить размер штрафа ООО «К» заплатило штраф в размере 50%.

Представитель ООО «К» ВАГ в суде доводы жалобы поддержал, пояснив, что СВА был допущен к управлению транспортным средством грейдером ООО «Б», что подтверждено путевым листом, протокол был составлен за пределами трёхдневного срока, предусмотренного законом на его составление. В протоколе не указано время и место совершения правонарушения.

Государственный инспектор БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району САО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что водитель СВА управлявший грейдером без соответствующей категории, был задержан на территории гор. Камбарка. Грейдер был предоставлен в аренду без экипажа. Вся ответственность легла на ООО «К», при этом путевой лист был выдан ООО «Б».

Свидетель ШРА в суде пояснил, что работает механиком в ООО «Б». 10.001.2017 был заключен договор между ООО «Б» и ООО «К» на предоставление транспортных средств: автомобиля с водителем и автогрейдера, который предоставлялся без водителя.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче грейдера, был оформлен путевой лист. Водителем грейдера был вписан М. и по просьбе руководителя ООО «К» СДА в путевой лист был дополнительно вписан СВА в присутствии последнего. При этом путевой лист, являя основанием для допуска водителя к управлению транспортным средством.

Свидетель СВА в суде пояснил, что не имеет прав на управление грейдером. За рулем грейдера оказался т.к. у тракториста не оказалось прав, и СВА пришлось сесть за руль грейдера по просьбе брата СДА.

Когда в г.Нефтекамск выдавали путевой лист, СВА показал свои права.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и возражения на неё, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ООО «К» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ, явился допуск к управлению арендуемого автогрейдера (г/н №) лица, не имеющего права управления данным транспортным средством, а именно СДА

С принятым по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вывод о совершении ООО «К» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, базируется на сведениях, изложенных: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копии договора оказания транспортных услуг, заключенного между ООО «Б» и ООО «К» и приложении к нему; рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по УР ПАН; копии путевого листа.

Вместе с тем, из вышеуказанных доказательств не следует, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о том, что допуск СДА к управлению автогрейдером (г/н №) осуществило именно ООО «К».

Так, из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допуск СДА к управлению автогрейдера (г/н №) осуществило ООО «Б». Согласно указанного путевого листа выезд автогрейдера из гаража ООО «Б» осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 мин, возвращен в гараж грейдер должен быть ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7)

При этом путевой лист является документом подтверждающим допуск к управлению транспортным средством указанного в нём водителя, а именно СВА

Так же факт того, что путевой лист, выданный ООО «Б», был оформлен механиком ООО «Б» ШРА подтвержден как показаниями СДА, СВА так и показаниями допрошенного в суде ШРА

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При этом в обжалуемом постановлении в описательной части отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, а в резолютивной части отсутствует указание о признании виновным ООО «К» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Учитывая, вышеуказанные недостатки, допущенные должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ООО «К», а так же то, что по данному делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств, безусловно указывающих на виновность ООО «К» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ), судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления об административном правонарушении государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району САО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «К» и прекращении производство по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было постановлено.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением случаев, указанных в данной норме права).

На ДД.ММ.ГГГГ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по факту допуска к управлению грейдером ДД.ММ.ГГГГ лица, не имеющего права управления данным транспортным средством, истек.

По истечении установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах судья, исследовав указанные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «К», а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району САО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «К» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу директора ООО «К» СДА - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд УР.

.

.

Судья Иконников В.А.