Решения по делу № 2-33/2014 (2-392/2013;) ~ М-407/2013 от 04.12.2013

Дело № 2 - 33 \ 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Илюшиной Г.А., с участием представителя истца ПК «Гороховецкий» Грибкова А.В., Соколовой М.М., представителей ответчиков Маглакелидзе Е.Г. - адвоката Шилина В.С., ответчика Назоровой С.К. - Дурновского С.В. Котова П.Г., ответчика Шикулиной Л.Г. - Пузанова Д.В., третьего лица ЗАО «Вотек мобайл Теле-2 Владимир» - Солодихиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Производственного кооператива «Гороховецкий» к Маглакелидзе Е.Г., Андрееву Д.Б., Трубниковой Е.Г., Назоровой С.К., Шикулиной Л.Г., администрации Гороховецкого района Владимирской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права: Маглакелидзе Е.Г., Андреева Д.Б., Трубниковой Е.А., Трубниковой Е.А. и Андреева Д.Б., Назоровой С.К., Шикулиной Л.Г., признании недействительным права собственности Шикулиной Л.Г. и Назоровой С.К. на земельные участки, признании за Производственным кооперативом «Гороховецкий» права на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Гороховецкий» обратился в суд с иском к Маглакелидзе Е.Г., Назоровой С.К., Шикулиной Л.Г., администрации Гороховецкого района с иском о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок Маглакелидзе Е.Г. кадастровый номер 33:№№, земельный участок Шикулиной Л.Г. кадастровый номер №, земельный участок Назоровой С.К. кадастровый номер №, признании недействительным зарегистрированного права: Маглакелидзе Е.Г. на земельный участок кадастровый номер №; Шикулиной Л.Г. на земельный участок кадастровый номер №; Назоровой С.К. на земельный участок кадастровый номер №№ и признании права собственности за ПК «Гороховецкий» на земельные участки кадастровый номер №, кадастровый номер №. Исковые требования мотивированы тем, что Маглакелидзе Е.Г. приобрела право на земельный участок с кадастровым номером № незаконно, так как права собственности на земельные участки продавцы не имели. Последующие сделки по выделению из земельного участка с кадастровым номером № других земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в связи с незаконностью сделки, заключенной Маглакелидзе, также незаконны. Права собственности на эти земельные участки принадлежат истцу, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на вновь образованные участки с кадастровыми номерами №, №.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными договора купли-продажи земельных участков: кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ г.; кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительным соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер №, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права: Маглакелидзе А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., Андреева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г., Трубниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., Назоровой С.К. от ДД.ММ.ГГГГ г., Назоровой С.К. от ДД.ММ.ГГГГ г., Шикулиной Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительным право собственности Шикулиной Л.Г. и Назоровой С.К. на земельные участки кадастровый номер №, кадастровый номер №, признать за ПК «Гороховецкий» право на земельные участки кадастровый номер №, кадастровый номер №. Основание заявленных требований истцом не изменено и указано, что иск подлежит удовлетворению, так как ответчики распорядились не своим имуществом.

Впоследствии представитель истца Соколова М.М. в судебном заседании вновь уточнила заявленные требования, указала, что оспариваемым правоотношениям не применим ФЗ"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" так, как был осуществлен выдел долей, принадлежащих юридическому лицу ПК «Гороховецкий». У ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие законность выделения земельных долей, выделение долей не основано на законе, в связи с чем оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными.

Представитель истца ПК «Гороховецкий» Соколова М.М. в судебном заседании доводы иска поддержала, уточнила иск, указав, что к оспариваемым сделкам неприменим ФЗ"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как земельные участки принадлежали юридическому лицу. Ответчиками не соблюдены требования закона при заключении оспариваемых сделок, процедуре выделения участков. К заявленным требованиям не применимы последствия пропуска срока исковой давности, так как земельными участками истец фактически пользуется до настоящего времени в связи с тем, что сделки совершены в нарушение закона. Кроме того, оспариваемые сделки являются мнимыми, так как стороны имели намерение незаконно приобрести в собственность земельные участки ПК «Гороховецкий». Соколова М.М. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме и не удовлетворять ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ПК «Гороховецкий» Грибков А.В. поддержал пояснения представителя Соколовой М.М. и просил иск удовлетворить.

Представитель Маглакелидзе Е.Г. адвокат Шилин В.С. в судебном заседании просил в иске отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Назоровой С.К. Дурновский С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска и применить последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование возражений Дурновский указал, что ПК «Гороховецкий» не является собственником оспариваемых участков, не имеет доказательств принадлежности этих участков. Сделки в отношении оспариваемых участков совершены в соответствии с требованиями закона, истец не имеет полномочий их оспаривать.

Представитель ответчика Назоровой С.К. Котов П.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска и применить последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование возражений представитель Котов указал, что процедура приобретения права Маглакелидзе на участок была совершена публично, истец знал о данной процедуре, возражал против нее, однако в суд не обратился. Поэтому истец пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчика Шикулиной Л.Г. Пузанов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска и применить последствия пропуска срока исковой давности. Пузанов указал, что доказательств мнимости сделки истцом не предоставлено, требование о признании недействительным свидетельств о регистрации права заявлено некорректно, Шикулина является добросовестным приобретателем, в связи с чем истом заявлен виндикационный иск, и последствия пропуска срока исковой давности к данному иску подлежат применению.

Представитель третьего лица ЗАО «Вотек Мобайл Теле-2 Владимир» Солодихина Н.Н. указала, что общество арендует оспариваемый земельный участок, построило на участке базовую станцию сотовой связи, имеет подтверждение права собственности на построенный объект в виде свидетельства о праве, в настоящее время использует земельный участок с разрешенным использованием под размещение объектов связи. Так как на участке размещен объект связи, его нельзя использовать для сельскохозяйственного производства. Солодихина просила отказать в удовлетворении иска и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Андреев Д.Б. и Трубникова Е.А. о рассмотрении дела уведомлены судебными повестками, телеграммами, направленными по месту жительства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, просьб об отложении слушания дела не заявили.

Представитель ответчика администрации Гороховецкого района в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, просьб об отложении слушания дела не заявил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, просьб об отложении слушания дела не заявил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

Защита гражданских прав в силу абзаца 2 ст. 12 ГК РФ осуществляется путем признания права.

Истцом избран путь защиты права путем оспаривания состоявшихся сделок купли-продажи земельных участков, соглашения о разделе земельных участков и признания права собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, №. При этом истцом указано на недействительность оспариваемых сделок ввиду нарушения при их заключении требования закона (ст.167, 168 ГК РФ), недействительность оспариваемых сделок ввиду их мнимого характера (ч.1 ст.170 ГК РФ), не применимости к заявленным требованиям исковой давности (ст.208 ГК РФ), наличие у истца права собственности на оспариваемые участки (ст.209, 213 ГК РФ), и возможность защиты права собственности путем устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Из заявленных исковых требований и поступивших уточнений следует, что исковые требования истцом мотивированы тем, что Маглакелидзе Е.Г. распорядилась не своими земельными участками, находившимися на момент заключения оспариваемых сделок в собственности юридического лица ПК «Гороховецкий», и при выделении долей Маглакелидзе Е.Г. были нарушены требования закона.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на основании решения конференции трудового коллектива постановлением главы администрации Гороховецкого района № 381 от 18.11.1992г. совхоз «Гороховецкий» реорганизован в производственный кооператив «Гороховецкий» с формой собственности - коллективная. Был утвержден Устав ПК «Гороховецкий» и выдано свидетельство о государственной, регистрации юридического лица № 179 от 18.11.1992 г.

Постановлением главы администрации Гороховецкого района № 186 от 24.06.1992г. совхозу «Гороховецкий» предоставлено в собственность 2659 га. пашни на 891 работника.

На конференции трудового коллектива совхоза «Гороховецкий» от 12.11.1992г. был принят Устав производственного кооператива «Гороховецкий». Согласно п. 1.2 и п. 1.5 которого учредителями кооператива являются постоянные работники совхоза, и совхозные пенсионеры, проработавшие в совхозе не менее 10 лет и имеющие право на земельный и имущественный пай. При этом экономическую основу производственного кооператива составляет земля и имущество, предоставленные паи в качестве вступительных взносов.

На основании постановления главы администрации Гороховецкого района №434 от 30.12.1992 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Гороховецкого района выдано ПК «Гороховецкий» свидетельство от 12.01.93 г. № ВЛ-03-036-1-75 о праве собственности на земельный участок, площадью 2656 га.

В 1994г. ПК «Гороховецкий» было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-Х1-ВЛ-03-006-4073 № 607218 на тот же земельный участок, о чем была сделана запись в журнале регистрации свидетельств на право собственности на землю.

Уставом ПК «Гороховецкий» и выдачей свидетельства о праве собственности на землю подтверждается факт внесения учредителями ПК «Гороховецкий» земельных долей в натуральном выражении в уставный капитал кооператива.

Уставный капитал был сформирован за счет взносов его учредителей ПК «Гороховецкий» в виде имущественных и земельных паев, следовательно, трудовой коллектив реорганизуемого совхоза добровольно распорядился своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в уставный капитал истца.

В 1994 г. на основании постановления главы администрации Гороховецкого района № 224 от 22.06.1994 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Гороховецкого района учредителям ПК «Гороховецкий» выданы свидетельства о праве собственности на землю, без указания того факта, что земельные доли внесены учредителями в Уставной фонд и право собственности на земельный участок, площадью 2656га., было оформлено в отношении ПК «Гороховецкий».

В последующем на основании свидетельств о праве собственности на землю учредителями ПК «Гороховецкий» совершены ряд сделок купли-продажи земельных долей (от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которым Маглакелидзе приобрела доли земель сельскохозяйственного назначения, ранее внесенных в уставной фонд ПК «Гороховецкий».

Исследовав процедуру приобретения в собственность Маглакелидзе Е.Г. земельного участка суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Маглакелидзе Е.Г. в газете «Владимирские Ведомости» опубликовала соответствующее извещение о намерении выделить свои земельные доли из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 25970170 кв.м., в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности для ведения сельскохозяйственного производства.

С этого момента Маглакелидзе Е.Г. получила реальную возможность фактического владения спорными участками.

В последующем в ходе выдела доли в натуре из общей долевой собственности образовались новые земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 235550 кв.м., местоположение: <адрес>, д. Литовка, примерно 300 м по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт. Маглакелидзе Е.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 25.05.2009г.

27.08.2009г. между Маглакелидзе Е.Г. и Андреевым Д.Б., Трубниковой Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Андреевым Д.Б. и Трубниковой Е.А. получены свидетельства о государственной регистрации права соответственно <адрес> от 04.09.2009г., и <адрес> от 04.09.2009г.

ДД.ММ.ГГГГ между Трубниковой Е.А. и Андреевым Д.Б. заключено соглашение о разделе земельного участка кадастровый номер №.

После раздела земельного участка ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1/5 доли на имя Андреева Д.Б., кадастровый номер № и свидетельство №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4/5 доли на имя Трубниковой Е.А., кадастровый номер №

Андреев Д.Б. и Трубникова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи земельного участка с Назоровой С.К., в результате чего Назорова стала собственником земельного участка кадастровый номер №.

Назорова С.К. разделила приобретенный участок на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №

Земельный участок с кадастровым номером № Назорова С.К. продала на основании договора купли-продажи Шикулиной Л.Г.

Право собственности Назоровой С.К. на земельный участок кадастровый номер № подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Право собственности Шикулиной Л.Г. на земельный участок кадастровый номер № подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Шикулина Л.Г., реализуя право собственника на пользование и распоряжение участком, сдала земельный участок в аренду ЗАО «Вотек Мобайл Теле-2 Владимир», о чем заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представителями истца заявлено, что оспариваемые сделки являются мнимыми, заключенными с целью лишить истца земельных участков.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми только вследствие того, что имущество незаконно изъято из собственности ПК «Гороховецкий» не основаны на законе.

На основании ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств тому, что оспариваемые сделки ответчиками совершены без намерения создать правовые последствия, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Доводы истца о мнимости оспариваемых сделок опровергаются полученными Шикулиной Л.Г. и Назоровой С.К. свидетельствами о регистрации права собственности, а также их действиями по распоряжению земельными участками в виде сдачи в долгосрочную аренду, уплаты налога, строительства на земельном участке объекта недвижимости.

Исходя из толкования, данного в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности может быть заявлен, как способ защиты лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Таким образом, исходя из данного толкования, истец должен доказать, что владеет спорным имуществом добросовестно и открыто.

Одной из обязанностей собственника земельного участка является несение бремени по содержанию принадлежащего участка. В судебном заседании представитель истца Соколова М.М. уточнила, что ПК «Гороховецкий» фактически владеет оспариваемыми участками, так как сделки по отчуждению участков совершены с нарушением требований законов и участки таким образом из владения истца не выбывали. Соколова уточнила, что Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к процедуре выделения участка Маглакелидзе и последующего раздела земельных участков применяться не может, нормы закона при приобретении Маглакелидзе участка были нарушены, и была нарушена процедура выделения земельных участков. Представитель истца не уточнила, какие именно нормы закона и какими действиями Маглакелидзе были нарушены.

Таким образом, в судебном заседании представителями истца заявлено о фактическом владении оспариваемыми земельными участками. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств несения бремени содержания земельных участков.

Сведения бухгалтерского учета, предоставленные истцом, не содержат данных об уплате налоговых платежей именно за оспариваемые участки. Полученные судом из налогового органа сведения также не содержат сведений об оплате ПК «Гороховецкий» налога за участки с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Представителями истцов не опровергнуты доказательства уплаты Назоровой С.К. земельного налога за период 2011 г. за земельный участок №, за земельный участок №, за земельный участок № в виде оплаченной квитанции и налогового уведомления за 2011 г. №175293.

Возражения представителя третьего лица ЗАО «Вотек Мобайл Теле 2 -Владимир» о том, что на земельном участке кадастровый номер №, с разрешенным использованием для размещения объектов связи, построена базовая станция сотовой связи, в связи с чем истец не мог использовать этот участок для осуществления сельскохозяйственной деятельности, представителями истца не опровергнуты. Доказательства, предоставленные третьим лицом, в виде договора долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под размещение объекта связи, свидетельства о регистрации права собственности на объект, базовую станцию связи, истцом не оспорены.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые земельные участки с 2008 года находятся в фактическом владении ответчиков, которые открыто используют их в собственных целях.

Все действия по формированию и выделу земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения производились публично, о чем было известно истцу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что до истца были доведены сведения о том, что Маглакелидзе выделяет земельные участки, которые ПК «Гороховецкий» считает своими и принадлежащими юридическому лицу. Данный вывод основан на предоставленных истцом возражениях ПК «Гороховецкий», в которых указано в обоснование возражений, что собственником земель является юридическое лицо ПК «Гороховецкий».

Факт направления возражений на действия Маглакелидзе Е.Г. по выделению земельных участков представители истца в судебном заседании не отрицали. Более того, о приобщении возражений в судебном заседании ходатайствовала представитель истца Соколова М.М. и данные возражения заверены печатью истца.

Кроме того, доводы истца о недействительности сделки, совершенной Маглакелидзе Е.Г. уже рассмотрены судом при разрешении иска ПК «Гороховецкий» к Маглакелидзе Е.Г., Андрееву Д.Б., Трубниковой Е.А., ООО «Глобус», администрации Гороховецкого района судом апелляционной инстанции Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ Из апелляционного определения следует, что ПК «Гороховецкий» оспаривалась сделка купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом были заявлены доводы о том, что земельные доли Маглакелидзе приобрела как одна из учредителей ПК «Гороховецкий» в нарушение закона, земельный участок, явившийся предметом оспариваемой сделки, принадлежал ПК «Гороховецкий», в связи с чем сделка Маглакелидзе совершена незаконно. К заявленным требованиям, в том числе к требованиям об оспаривании сделки Маглакелидзе по приобретению земельного участка судом апелляционной инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований ПК «Гороховецкий» было отказано.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на земельные участки, находящиеся на момент предъявления иска в собственности Назоровой С.К. и Шикулиной Л.Г. Доказательств наличия зарегистрированного права собственности на оспариваемые участки истец суду не предоставил.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных земельных участков, не обладает на них зарегистрированными правами и не доказал фактического владения земельными участками, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются их фактическими владельцами, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска. Предъявленный ПК «Гороховецкий» иск о признании права собственности является виндикационным иском и на виндикационные требования, в том числе заявленные как признание права собственности, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Аналогичное толкование по применению закона дано в п. 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

В связи с этим доводы представителя истца о том, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности, суд находит необоснованными. Доводы представителей истца о том, что при совершении оспариваемых сделок был нарушен не ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" а иной закон, так как участки находились в собственности юридического лица, не отменяет возможности применения к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представители истца заявили возражения против применения срока исковой давности, и указали, что в силу ст. 304 ГК РФ и ст. 208 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Так как истец права собственности не лишался, исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Исходя из толкования, данного в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности может быть заявлен, как способ защиты лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

По смыслу статьей 304 и 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав владеющего собственника. Негаторный иск, исходя из толкования положений ст. 304 ГК РФ, направлен против тех или иных действий нарушителя, объективно препятствующих пользованию имуществом.

Таким образом, при определении закона, которым следует руководствоваться
при разрешении данного спора, необходимо определить, в чьём фактическом
владении находятся оспариваемые земельные участки. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемые земельные участки с 2008 года находятся в фактическом владении ответчиков, которые открыто используют их в собственных целях, все действия по выделению земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения производились публично, о чем было известно истцу с 8 июля 2008 года из объявления, размещенного в средствах массовой информации.

Таким образом, предъявленный иск о признании права собственности по существу является виндикационным иском, поскольку фактически направлен на лишение ответчиков владения спорными земельными участками, и на виндикационные требования, в том числе заявленные как признание права собственности и признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Аналогичное толкование закона дано в п.42 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Каких-либо доводов в обоснование незаконности последующих сделок между: Андреевым Д.Б., Трубниковой Е.А. и Назоровой С.К.; Назоровой С.К. и Шикулиной Л.Г.; Шикулиной Л.Г. и ЗАО «Вотек Мобайл Теле-2 г. Владимир», кроме изначальной незаконности приобретения земельных участков Маглакелидзе Е.Г., истцом не заявлено.

Истец при необходимой степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своих прав на земельную долю с момента выделения Маглакелидзе Е.Г. в натуре земельных участков в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности. Следовательно, и срок исковой давности следует исчислять с момента выделения долей Маглакелидзе. Однако в суд с иском ПК «Гороховецкий» обратился лишь 04.12.2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и судом не установлено.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Цена двух земельных участков, право собственности на которые просил признать истец, составляет <данные изъяты> руб. 30 коп. (т.2 л.д.161 и т.2 л.д.167).

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд с иском подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп.

На основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд с исковыми требованиями об оспаривании совершенных сделок, заявленными истцом в виде требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, соглашения о разделе земельного участка, договора аренды, свидетельств о регистрации права, признании недействительным зарегистрированного права, подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Таким образом, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Производственного кооператива «Гороховецкий» к Маглакелидзе Е.Г., Андрееву Д.Б., Трубниковой Е.Г., Назоровой С.К., Шикулиной Л.Г., администрации Гороховецкого района Владимирской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков: кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ г.; кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер №, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права: Маглакелидзе Л.Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; Андреева Д.Б., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; Трубниковой Е.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; Трубниковой Е.А. и Андреева Д.Б. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; Назоровой С.К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; Назоровой С.К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; Шикулиной Л.Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным права собственности Шикулиной Л.Г. и Назоровой С.К. на земельные участки кадастровый номер № кадастровый номер №, признании за Производственным кооперативом «Гороховецкий» права собственности на земельные участки кадастровый номер №, кадастровый номер №.

Взыскать с Производственного кооператива «Гороховецкий» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья              В.Р. Мустафин

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2014 года.

Копия верна:

Председательствующий судья              В.Р. Мустафин

Секретарь                           Г.А. Илюшина

Решение вступило в законную силу «____» ____________ 201____г.

Председательствующий судья              В.Р. Мустафин