Решение по делу № 2-3054/2017 ~ М-2452/2017 от 22.05.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием истца Дауровой М.Б., представителя истца Цыдыповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дауровой М. Б. к ООО "Санэко" о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Даурова М.Б. просит расторгнуть договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 28500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 28500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании Даурова М.Б. и ее представитель Цыдыпова Н.А. поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ Даурова М.Б. заключила договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №, оплатив 28500 рублей. В установленный 30 - дневный срок с момента оплаты товара <данные изъяты> в количестве 1 штука поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также неустойку за нарушение срока поставки товара. Ответчик требования потребителя в добровольном порядке не выполнил. Просили удовлетворить заявленные требования, расторгнуть договор и взыскать с ООО "Санэко" денежные средства по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Ответчик ООО "Санэко" в суд не явился по неизвестной причине, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения гражданского дела. О причинах неявки ответчик суду не сообщал. С согласия истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дауровой М.Б. и ООО "Санэко" был заключен договор поставки товара.

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется закупить, доставить оборудование, а покупатель принять и оплатить товар <данные изъяты> в количестве 1 штука.

Срок выполнения работ определен сторонами 30 дней с момента оплаты (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поставляемых материалов составляет 28500 рублей. Покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты (пункт 6.1 договора).

Оплата Дауровой М.Б. по договору была произведена на общую сумму 28 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Договор, заключенный Дауровой М.Б. с ООО "Санэко", был заключен истцом для удовлетворения своих личных потребностей, в связи с чем он по своему содержанию содержит элементы договора договора купли-продажи товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение возникших обязательств стало возможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил сроки передачи товара, у истца возникло право на расторжение договора и взыскание с ответчика оплаченных им денежных средств по договору в размере 28 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 79800 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, подлежит взысканию в пользу Дауровой М.Б. неустойка в размере 28 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении его прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. Как пояснила суду Даурова М.Б., она испытывала переживания по поводу нарушения ее прав как потребителя, на ее требования ответчик не реагировал, стал скрываться. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также неустойку за нарушение срока поставки товара.

Поскольку ООО "Санэко" требования потребителя в установленный срок не исполнены, по мнению суда, в ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 33 500 рублей (28500 рублей + 28 500 рублей + 10000 рублей) \ 2 =33 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ООО "Санэко" в доход муниципального бюджета 1910 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, итого 2210 рублей.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дауровой М. Б. к ООО "Санэко" о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Дауровой М. Б. и ООО "Санэко".

Взыскать с ООО "Санэко" в пользу Дауровой М. Б. 28500 рублей по договору, неустойку в сумме 28500 рублей, штраф в сумме 33 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Санэко" в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова