Решение по делу № 2-795/2015 ~ М-801/2015 от 30.06.2015

Дело 2-795/2015

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                                                                   13 августа 2015 года

     Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Панишенко Е.А.

с участием представителя истца Власенко В.А., ордер № 96 от 03.08.2015 г., ответчика Хазова Д.В.

при секретаре судебного заседания Валеевой А.С.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько А.Г. к Хазову Д.В., прокурору г. Губкинский о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Приходько А.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи    от ДД.ММ.ГГГГ купил у Хазова Д.В автомобиль Toyota Land Cruser80, 1997 г.в., №, заплатив за последний <данные изъяты>. В тот же день автомобиль был передан ему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губкинский УФССП России по ЯНАО было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного авто.

В силу положений ст. 223 161, 164, 218 ГК РФ он является собственником авто, однако не может вступить в реальные права собственности на приобретенный авто, поставить его на учет в ГИБДД на свое имя. Ране не имел возможности зарегистрировать авто на свое имя в ГИБДД, поскольку на авто был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в отношении Хазова Д.В. Арест был отменен ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании представитель истца адвоката Власенко В.В. требования поддержал, суду пояснил, что изначально покупался неисправны авто, у последнего были проблемы с мотором, в связи с чем истец не мог его сразу зарегистрировать в ГИБДД, потом наступила зима, и автомобиль всю зиму простоял под снегом. Истец считал как сделает авто, пройдет техосмотр, после чего сразу поставить его на учет. После узнал, что авто находится под арестом. Начал предпринимать меры.

Ответчик Хазов Д.В. по существу иска возражений не имел, суду пояснил, что продавал авто в неисправном состоянии, это устраивала покупателя, в связи с чем цена была низкая. Автомобиль сразу был передан истцу, а он получил деньги в сумме <данные изъяты>, при этом расписка о получении денег не составлялась. После в отношении него было возбуждено уголовное дело и спорный авто был арестован. После прекращения уголовного дела, арест был снят, затем в рамках гражданского дела по иску прокурора в отношении всех транспортных средств числящихся за ним было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Транспортные средства, в том числе спорный авто не изымалось, акт не составлялся, ему лишь выдали постановление. При получении постановления от судебного пристава, он всегда говорил, что спорный авто продан и ему не принадлежит. Приходько А.Г. предпринимал меры по авто, обращался в суд, где ему отказывали в принятии заявлений, сначала по основаниям, что имеется спор о праве, затем, что иск имеет недостатки.

    Ответчик прокурор г. Губкинский извещен, в суд не явился, направил в суд отзыв, где указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного авто было вынесено отделом ССП по г.Губкинский УФССП России по ЯНАО. Кроме этого указал, что решением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования прокурора к Хазову Д.В. о взыскании с последнего материального ущерба в размер <данные изъяты> ранее ДД.ММ.ГГГГ указанным судом было вынесено определение, согласно которому по ходатайству прокурора в обеспечении иска был наложен арест на имущество Хазова. В указанный период истец никаких мер не предпринимал. Хазов в судебных заседаниях не сообщал суду, что спорный авто с июля 2014 г. ему не принадлежит. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих, что Хазову были перечислены деньги за авто. Анализ действий истца указывает, что фактическим собственником был и остается Хазов.

    Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Губкинский УФССП России по ЯНАО извещен, в суд не явился, по существу иска возражений не направил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1. 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

    Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности ( решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547). Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

    Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Хазовым Д.В. и Приходько А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Хазов Д.В. продал Приходько А.Г. принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruser 80, 1997 г.в., на основании паспорта транспортного средства № за <данные изъяты>. До подписания договора покупатель оплатил указанную по договору стоимость АМТС продавцу в полном объеме. Как пояснял ответчик Хазов Д.В. расписка в получении денег не составлялась.

    Указанный договор никем не оспорен, и в силу приведенных выше норм подтверждает прав собственности на спорное авто за истцом Приходько А.Г..

При указанных обстоятельствах признавать право собственности на то, что уже признано, не имеется, отсюда требование о признании право собственности на авто удовлетворению не подлежит.

    Рассматривая требование истца об освобождении авто от ареста, суд исходит из следующего.

     Из пояснений ответчика Хазова, письменных материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Губкинского районного суда в рамках обеспечения иска прокурора г.Губкинский действующего в интересах РФ к Хазову Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 2 356 938 рублей, по ходатайству прокурора был наложен арест на имущество, предлежащее Хазову Д.В. до рассмотрения дела по существу.

     Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г.Губкинский УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Губкинским районным судом по делу № г. вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения арест на имущество Хазова Д.В., объявлен запрет на совершении регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, где в том числе указан спорный авто. Из содержания постановления следует, что

Решением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора г.Губкинский действующего в интересах РФ к Хазову Д.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> были удовлетворены. Из содержания решения следует, что предметом судебного разбирательства была неуплата налогов ответчиком. Отсюда доводы прокурора, что Хазов в судебных заседаниях не сообщал суду, что спорный авто с июля 2014 г. ему не принадлежит, суд находит не состоятельными, т.к. в судебном заседании это вопрос не рассматривался, так же он не рассматривался при рассмотрении уголовного дела в отношении Хазова Д.В. по ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Так же несостоятельны доводы прокурора о том, что истец не предпринимал никаких мер по поводу авто. Последний обращался в Губкинский суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возращено в связи с наличием спора о праве, обращался в Пуровский районный суд, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возращено в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.

В соответствии ч.4 ст.80 Закона « Об исполнительном производстве» «№ 229-ФЗ от 02.10.2007 г. арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку на спорный авто объявлен запрет на совершении регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, что в силу положений ст.80 Закона « Об исполнительном производстве» «№ 229-ФЗ от 02.10.2007 г. указывает на признаки ареста, договор купли-продажи ни кем не оспорен, последний в силу приведенных выше положения является его собственником, арест наложен до заключения договора купли-продажи, иного не представлено, суд находит требование последнего об освобождении из ареста обоснованными.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Истец предъявляет иск к прокурору г.Губкинский, однако последний исходя из обстоятельств дела, характера правоотношений, а именно иск о взыскании ущерба с Хазова в пользу государства, где по иску были приняты обеспечительные меры, не может являться взыскателем, а вследствие этого не является надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах в иске Приходько к прокурору необходимо отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 193-199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Приходько А.Г. к Хазову Д.В., прокурору г. Губкинский о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

     Освободить автомобиль Toyota Land Cruser80, 1997 г.в., № от ареста, в остальной части отказать.

     В иске Приходько А.Г. к прокурору г. Губкинский отказать.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 17 августа 2015 г.

Председательствующий              подпись           Е.А. Панишенко

<данные изъяты>