Решение по делу № 33-5203/2020 от 28.05.2020

    Судья Голева Н.В.            Дело № 33-5203/2020 (2-876/2019)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Проценко Е.П.

судей                    Полуэктовой Т.Ю.,Савинцевой Н.А.

при секретаре             Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Зинаиды Екимовны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2019 года

по иску Павловой Зинаиды Екимовны к ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, ФССП России, Министерству Финансов РФ о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова З.Е. обратилась в суд с иском к ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, ФССП России, Министерству Финансов РФ о взыскании денежной суммы,

Требования мотивированы тем, что ОСП по Ленинскому району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство о взыскании с К в ее пользу денежных средств в сумме 525 000 рублей. Исполнением занимались разные судебные приставы. До настоящего времени сумма в размере 525000 рублей не взыскана, решение суда не исполнено.

Полагает, что денежные средства в указанном размере должны быть взысканы с судебных приставов ОСП Ленинского района в связи с бездействием.

Просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 525000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2019 года постановлено: «В иске Павловой Зинаиды Екимовны к ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, ФССП России и Министерству Финансов РФ о взыскании суммы в размере 525000 рублей отказать».

В апелляционной жалобе Павлова З.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

    Относительно доводов апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Пономаревым А.М. принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению имущества и денежных средств должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Павловой З.Е. к К о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л.д.95-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского облсуда от 17.05.2018 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с К в пользу Павловой З.Е. взыскана задолженность по договору займа 525 000 рублей (л.д.98-104).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительны лист серии ФС № в отношении должника К (л.д.69-70), который предъявлен к исполнению в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К о взыскании задолженности в сумме 525 000 рублей в пользу взыскателя Павловой З.Е. (л.д.71-73).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, УПФР.

На основании полученных данных по запросам, судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно сведениям из пенсионного фонда РФ место дохода получения заработной платы должника является ООО «КБ КЛИМОВА».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу места жительства должника, было установлено, что по адресу <адрес> он не проживает, и был зарегистрирован временно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово направлено поручение ОСП Омской области для проверки имущественного положения должника К

ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторно постановление об обращении взыскания на заработную плату ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание с заработной платы К по указанному исполнительному производству, на счет истца поступили денежные средства в размере 8336,30 рублей (л.д.60-85).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в ОСП Ленинского района г. Кемерово.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для взыскание денежных средств, взысканных решением суда с других лиц, с судебного пристава-исполнителя не имеется, так как это не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебные приставы-исполнители являются должностными лицами, исполняющими свои обязанности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчиков денежной суммы послужило то, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, с должника денежные средства не взысканы, следовательно, сумма в размере 525 000 рублей должна быть взыскана с судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как следует из материалов дела, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует, поскольку судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями выполнялись предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения. Нарушающее права истца неправомерное бездействие ответчиков, повлекшее возникновение убытков, не установлено.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае неисполнение решения суда в пользу истца вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, суд правильно установил отсутствие оснований для вывода о причинении вреда истцу ответчиками и взыскания ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, оснований полагать утраченной возможность исполнения требований исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей также не имеется, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, что опровергает доводы истца об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

При таких обстоятельствах, юридически значимая совокупность фактов, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно факт причинения вреда, наличие вины, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившим вредом, не была установлена, в связи с чем исковые требования Павловой З.Е. удовлетворению не подлежат.

Фактически в апелляционной жалобе не содержится оснований, по которым вынесенное решение является неправильным, в целом жалоба сводятся к общему несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении иска, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Зинаиды Екимовны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.П.Проценко

Судьи                                Т.Ю. Полуэктова

                                    Н.А. Савинцева