Решение по делу № 33-2285/2020 от 14.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулинич Д.Н.                                                    Дело № 2-63/2020

                                            (№ 33-2285/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года                                              г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Алферовой Г.П.

судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП «Калининградтеплосеть» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 года по иску Паскарь Наталии Владимировны к МП "Калининградтеплосеть" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя МП "Калининградтеплосеть" по доверенности Высотенко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Паскарь Н.В. и ее представителя по доверенности Тарасюка С.Н., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

                     УСТАНОВИЛА:

Паскарь Н.В. обратилась в суд с иском к МП "Калининградтеплосеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10 января 2019 года на ул. С. в г. К. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота РАВ 4», гос.номер <данные изъяты>, автомобиля «Пежо Боксер» гос.номер <данные изъяты> под управлением Регента О.В. и автомобиля «МАН» гос.номер <данные изъяты> под управлением А..

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована: ее в АО ГСК «Югория» (полис МММ 6001170755), водителя Регента О.В. – в АО «Альфа Страхование» (полис <данные изъяты>), водителя А. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Пежо Боксер» Регента О.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как в результате данного ДТП погиб следовавший с ним в автомобиле пассажир.

Собственником автомобиля «Пежо Боксер» является МП «Калининградтеплосеть», в момент ДТП водитель Регент О.В. исполнял трудовые обязанности.

14 июня 2019 г. она обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в соответствии Законом об ОСАГО, представила автомобиль для осмотра. Согласно заключению ООО «Декорум» от 20 марта 2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 142600 руб.

В соответствии с заключением ООО «Декорум» от 5 июля 2019 г. величина восстановительных расходов (размер ущерба) составляет 374300 руб.

Кроме того, она дополнительно понесла расходы по оплате услуг оценщика, составлению дефектовки автомобиля, услуг эвакуатора, почтовые расходы на уведомление участников ДТП о проведении экспертизы на общую сумму 19 238,80 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истица просила суд взыскать с ответчика МП "Калининградтеплосеть" ущерб в сумме 232 961,58 руб. и расходы в сумме 19 238,80 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены АО «АльфаСтрахование», Регент О.В.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично: с МП "Калининградтеплосеть" в пользу Паскарь Наталии Владимировны взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в размере 234 144 рубля, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением, а также судебные расходы в размере 18 720 рублей 80 копеек, в том числе 8 650 рублей – расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включая дефектовку, 1 348 рублей 80 копеек – почтовые расходы, 5 722 рубля – расходы по госпошлине, 3 000 рублей – расходы на услуги представителя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МП «Калининградтеплосеть» просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Так, судом не было учтено, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным законом от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ, и п. 19 указанной статьи в редакции данного закона, страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст. 12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих. Таким образом, истица имела право восстановить свой автомобиль на станции технического обслуживания с оплатой его стоимости страховой компанией без учета износа деталей, однако в нарушение требований п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обратилась с заявлением о страховой выплате, расчет которой был произведен по Единой методике, то есть с учетом износа заменяемых деталей. Между тем, истица не попадает под категории граждан, имеющих право на получение страхового возмещения в денежном выражении, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, никакого письменного соглашения между истицей и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не имеется. Также истицей не представлено доказательств того, что АО «Альфа Страхование» не имело возможности организовать ремонт транспортного средства или от истца требовалась доплата, на которую он был не согласен. Судом не исследованы материалы выплатного дела, не установлено, на основании чего была изменена форма возмещения с натуральной на денежную, имелся ли договор на организацию восстановительного ремонта и возможность проведения такого ремонта. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в том, что добровольно отказавшись от получения полного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, истец обратился в суд с требованиями о взыскании разницы между стоимостью такого ремонта (без учета износа) (234 тыс.руб.), при этом не превышающую максимальный размер страховой выплаты (400 тыс. руб.), и суммой, полученной истцом в форме денежной выплаты (142 тыс. руб.), что нарушает права МП «Калинингардтеплосеть», как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в пределах максимальной суммы. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Паскарь Н.В. представила письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица АО «Альфа Страхование», Регент О.В.

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года в 09 час 33 мин водитель Регент О.В., управляя автомобилем марки "ПЕЖО БОКСЕР", г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по ул. С. г. К. в районе дома № г. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "МАН", г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом "Wielto" г.р.з. <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении под управлением А.., после чего допустил столкновение с автомобилем марки "ТОЙОТА, г.р.з. <данные изъяты>, двигавшимся в попутном направлении, под управлением Паскарь Н.В.

Собственниками автомобиля "ТОЙОТА, г.р.з. <данные изъяты> является Паскарь Н.В., автомобиля "ПЕЖО БОКСЕР", г.р.з. <данные изъяты> - МП "Калининградтеплосеть", с которым водитель Регент О.В. состоял в трудовых отношениях и в момент ДТП управлял им на основании путевого листа, выданного 10 января 2019 года.

Гражданская ответственность Паскарь Н.В. была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис <данные изъяты>), водителя Регента О.В. – в АО «Альфа Страхование» (полис <данные изъяты>), водителя А. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>).

По факту вышеуказанного ДТП, в результате которого погиб пассажир автомобиля «Пежо» Б.., возбуждено уголовное дело в СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда.

Заключением эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» по материалам проверки КУСП № 476 от 15.04.2019 г. установлено, что с технической точки зрения действия водителя Регента О.В. не соответствовали требованиям п.п. 1. 3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД и явились причиной ДТП. Водитель автомобиля "МАН" не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем "ПЕЖО БОКСЕР" под управлением Регента О.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Регента О.В., выехавшего в нарушение требований п.п. 1. 3, 1.5, 9.1-9.3, 11.1, 11.2 ПДД на полосу встречного движения и допустившего столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем. При этом в действиях остальных участников ДТП нарушений требований ПДД не имелось.

22 января 2019 года АО «Альфа Страхование» выдало Паскарь Н.В. направление для проведения осмотра автомобиля и определения стоимости ремонта в ООО «Декорум».

14 марта 2019 года составлен акт осмотра автомобиля и согласно заключению ООО «Декорум» № 2691-03/19 Б от 29 марта 2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, расчет которого осуществлен с учетом цен по справочнику РСА в соответствии с Единой методикой, составил 142600 руб.

14 июня 2019 года Паскарь Н.В. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ.

18 июня 2019 г. АО «Альфа Страхование», ссылаясь на наличие возбужденного уголовного дела и положения п.п. 4.18, 4.26 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, предложило истице предоставить дополнительные документы о приостановлении, прекращении уголовного дела, либо приговор суда.

5 июля 2019 г. Паскарь Н.В. обратилась в ООО «Декорум» с заявлением об определении величины восстановительных расходов для устранения повреждений автомобиля на основании акта осмотра от 14 марта 2019 года.

Согласно заключению ООО «Декорум» от 8 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 374000 руб.

2 августа 2019 года Паскарь Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства 27 ноября 2019 года АО «Альфа Страхование» перечислило Паскарь Н.В. страховую выплату в размере 146156 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, проанализировав положения ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку выплаченное истице страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 146156 руб., не достаточно для полного возмещения причиненного вреда в размере 374 300 руб., то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, в связи с чем правомерно взыскал с МП «Калининградтеплосеть» в пользу истицы денежные средства в размере 228 144 руб., а также иные дополнительно понесенные ею расходы (по оплате услуг оценщика, услуг эвакуатора и т.д.).

Вопреки доводам жалобы такой вывод суда основан на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что на момент обращения в суд с иском между Паскарь Н.В. и АО «АльфаСтрахование» не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как указано выше, с 14 марта 2019 г. автомобиль истицы находился в сервисном центре официального дилера «Тойота» - ООО «Юто Карс», где и был осмотрен специалистом ООО «Декорум» по направлению страховой компании.

Согласно предварительной калькуляции сервисного центра «Юто Карс» от 17 марта 2019 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Тойота» с использованием оригинальных запасных частей составила 457898, 41 руб.

Из ответа АО «Альфа Страхование» от 4 июня 2020 г. на запрос суда апелляционной инстанции следует, что последним заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО с несколькими СТО, в том числе и с ООО «Юто Карс», однако ни одна из указанных в перечне СТО не выразила готовность выполнить ремонт автомобиля Паскарь Н.В.

Из объяснений Паскарь Н.В. в суде апелляционной инстанции установлено, что АО «Альфа Страхование» устно уведомило ее о том, что по условиям договора, на ремонт к официальному дилеру могут быть направлены только гарантийные автомобили, однако ее автомобиль 2012 года выпуска к таковым не относился. На ремонт автомобиля на других СТО с использованием неоригинальных запасных частей и доплатой за них за счет собственных средств она бы своего согласия не дала.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что в период с марта по ноябрь 2019 года страховая компания не принимала решение по заявлению Паскарь Н.В. о наступлении страхового случая, требуя дополнительных документов из материалов уголовного дела.

20 ноября 2019 г. Паскарь Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указала на необоснованность требования страховщика о предоставлении копии приговора и просила выплатить ей возмещение по ОСАГО по ее заявлению от 14 июня 2019 г.

25 ноября 2019 г. между Паскарь Н.В. и АО «Альфа Страхование» было заключено соглашение о выплате в денежной форме и денежные средства в сумме 146156 руб., как указано выше, были перечислены страховщиком 27 ноября 2019 г.

Приведенные выше обстоятельства, подтверждающие, что в течении 11 месяцев с момента ДТП и полугода с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения истице не было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО, также не был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения и в денежной форме, опровергают позицию подателя жалобы о наличии в действиях Паскарь Н.В. злоупотребления правом.

Напротив, до обращения в суд с настоящим иском, страховщик не совершил никаких действий по исполнению своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО перед Паскарь Н.В.

При таких обстоятельствах утверждать, что Паскарь Н.В., злоупотребив своим правом на получение возмещения в натуральной форме, умышленно выбрала денежную форму страховой выплаты, а затем с целью неосновательного получения разницы между страховой выплатой и стоимостью ремонта, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Паскарь Н.В. имела возможность за счет АО «Альфа Страхование» привести свой автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих на новые без доплаты собственных средств за такой восстановительный ремонт, при том, что как указано выше, предварительная стоимость такого ремонта у официального дилера «Тойота-Центр» составляла 457898, 41 руб., а также не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых запасных частей и по средним ценам), в том числе о необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта (ущерба), рассчитанного по ценам заменяемых запасных частей в соответствии с данными завода изготовителя, без учета износа, учитывая, что расчеты составлены одним и тем же оценщиком ООО «Декорум» на основании одного и того же акта осмотра автомобиля от 14 марта 2019 г., суд правомерно взыскал с МП «Калининградтеплосеть» разницу между страховой выплатой и действительным ущербом, причиненным истице в результате ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи