Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23537/2019 от 28.05.2019

Судья: Курносова О.А.

Гр. дело № 33-23537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Козиной Т.Ю., Новиковой О.А.,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности П*****К.А. на определение Басманного районного суда
г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Запретить ПАО «Сбербанк России» осуществлять выплаты по банковским гарантиям №*****от *****, №*****от *****, №*****от *****, №***** от *****до вступления в законную силу решения.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АртСтрой» обратилось в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», ПАО «Сбербанк России», Гуалтьери П.Д., Акопову И.Р., Белиловскому С.М. о признании требования от *****о расторжении договора заключенного между ООО «АртСтрой» и ООО «Леруа Мерлен Восток» купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы продавцом в будущем от *****недействительным. Истец также просит признать прекращенными банковские гарантии между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АртСтрой» №*****от *****, №*****от *****, №***** от *****, №*****от *****, а также признать прекращенными договоры поручительства между ПАО «Сбербанк России» и Гуалтьери П.Д., Акоповым И.Р., Белиловским С.М. в части обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять выплаты по банковским гарантиям №*****от *****, №*****от *****, №*****от *****, №*****от *****до вступления в законную силу решения. В обоснование заявленного ходатайства указано, что данные банковские гарантии были выданы в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «АртСтрой» перед ООО «Леруа Мерлен Восток» по договору купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы продавцом в будущем №*****от *****. Вместе с тем, *****ООО «Леруа Мерлен Восток» направило в адрес ООО «АртСтрой» требование о расторжении договора №*****от *****, в котором указано, что осуществило авансирование ООО «АртСтрой» на сумму *****руб. В связи с расторжением договора ООО «Леруа Мерлен Восток» потребовало возврата перечисленных денежных авансовых платежей, а также задатка в двойном размере. Между тем, возврат авансовых платежей обеспечивается банковскими гарантиями ПАО «сбербанк России», бенефициаром по которым является ООО «Леруа Мерлен Восток». Так, *****ООО «Леруа Мерлен Восток» предъявило требования по банковским гарантиям, которые должны быть исполнены в течение 5 дней. Между тем, истец оспаривает требование о расторжении договора №*****от *****в связи с чем исполнение обязательств ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанным банковским гарантиям приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в том числе возражения истца и ПАО «Сбербанк России» относительно доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ООО «АртСтрой» о принятии мер по обеспечению иска, суд признал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, учитывая предмет спора, характер обязательств ООО «Леруа Мерлен Восток» и цену иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию относимости и соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. При этом представленные истцом доказательств свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения производить выплаты по банковским гарантиям может привести к затруднению исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о признании требования о расторжении договора недействительными и признании банковских гарантий прекращенными.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры ущемляют право ответчика на равенство и состязательность в гражданском процессе путем ограничения прав в отношении денежных средств, правообладателем которых является ответчик, не могут в данном случае свидетельствовать о необоснованности определения, поскольку принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: