Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2018 ~ М-469/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-449/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года      г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Поляковой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

    акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее также общество, банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 29.06.2013 между обществом и Поляковой В.В. заключен договор кредитной карты № 0044218261 с лимитом задолженности 46 000 рублей, при этом пунктом 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Истец указал, что составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, и в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банком заемные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Заемщик в нарушение условий заключенного договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Из иска следует, что 18.08.2016 банк в одностороннем порядке расторг с Поляковой В.В. договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который в соответствии с условиями договора должен был быть погашен в течение 30 дней после даты его формирования, однако Полякова В.В. не погасила задолженность по договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 14.01.2016 по 17.08.2016 в размере 87 276,72 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу – 51 558,39 рублей, просроченные проценты – 22 036,63 рублей, штрафные проценты – 13 681,70 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 818,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Полякова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, просила уменьшить штрафные проценты до предельно возможного.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2013 года Полякова В.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на заключение договора на предоставление кредитной карты Тинькофф Платинум с тарифным планом ТП 7.17. Подписывая анкету-заявление, Полякова В.В. выразила свое согласие о заключении с ней договора на условиях, указанных в данном заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив кредитную карту с лимитом задолженности 46 000 рублей. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 01 июля 2013 года Полякова В.В. активировала данную кредитную карту, тем самым заключив кредитный договор. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Бан����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????¬�������������??????J?J?J???????????????�??????J?J??�????????J?J?J?????????�?j�????????????�?�?�??Й??�?Й??????J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????Й?Й-?�?�?�?�?�?�?�

01 июля 2013 года Полякова В.В. активировала данную кредитную карту, тем самым заключив кредитный договор.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, являющихся приложением к условиям комплексного банковского обслуживания (далее также Общие условия) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. (п. 5.11). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета, включительно (п.5.6). При неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф согласно тарифному плану (п.5.11).

Тарифным планом ТП 7.17, по которому между сторонами заключен договор на предоставление кредитной карты, установлены следующие виды выплат: процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода – 45,9% годовых; минимальный платеж не более 6 % от задолженности мин.600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9 % годовых; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии видно, что с декабря 2015 года ответчик перестала оплачивать минимальный платеж, при этом продолжала пользоваться кредитной картой, что не отрицалось ей в судебном заседании.

Выставленный в связи с неисполнением условий заключенного договора в адрес Поляковой В.В. заключительный счет, согласно которому она была уведомлена об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора, заемщиком оставлен без удовлетворения, в связи с чем мировым судьей судебного участка Питкярантского района выдан судебный приказ о взыскании с Поляковой В.В. в пользу общества задолженности по указанному выше договору кредитной линии в размере 87 276,72 рублей. 08.12.2016 от Поляковой В.В. поступили возражения относительно его исполнения, связи с чем определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 12.12.2016 судебный приказ был отменен.

Согласно справке о размере задолженности сумма задолженности по состоянию на 27 июня 2018 года составила 87 276,72 рублей, из которых 51 558,39 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 22 036,63 рублей – просроченные проценты; штрафные проценты – 13 681,70 рублей. Расчет задолженности проверен судом, является математически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций (неустойки) до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Поляковой В.В. просроченную задолженность по основному долгу в размере 51 558,39 рублей, просроченные проценты в размере 22 036,63 рублей, штрафные проценты в размере 2 000 рублей, всего 75 595,02 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 818,30 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Поляковой Валентины Васильевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0044218261 за период с 14 января 2016 года по 17 августа 2016 года в размере 75 595 рублей 02 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2 818 рублей 30 копеек, всего 78 413 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.