Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27297/2018 от 27.06.2018

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-27297/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Золотова Д.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рафикова Р.Ф. по доверенности Ледовского А.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рафиков Р.Ф. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Поспеевой Е.А. о признании недействительными публичных торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи, государственной регистрации права собственности истца на жилое помещение. В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 02 февраля 2017 года по делу № 2-97/2017 удовлетворен в части иск Рафикова Р.Ф. к Абрамян Н.Н., Щетинко В.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея): за Рафиковым Р.Ф. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, и указанное жилое помещение освобождено от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> в рамках исполнительного производства о взыскании с Абрамян Н.Н. задолженности; установлено, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Рафикова Р.Ф. на указанную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2017 года по апелляционной жалобе представителя Щетинко В.П. указанное судебное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу. После вынесения апелляционного определения, отмены мер по обеспечению иска в соответствии с определением суда от 27 июля 2017 года и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03 августа 2017 года об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права по решению суда. Однако 18 октября 2017 года в соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации Рафикову Р.Ф. стало известно о том, что 19 июля 2017 года было подано заявление о государственной регистрации права за иным лицом на основании сделки – договора купли-продажи арестованного имущества лот № 3 от 18 июля 2017 года, заключенного по результатам публичных торгов по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства о взыскании с Абрамян Н.Н. задолженности. Выяснилось, что в ходе рассмотрения дела по иску Рафикова Р.Ф., несмотря на участие в нем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея, в периодическом издании «Кубанские новости» № 42 (6212) от 24 марта 2017 года было опубликовано сообщение о проведении <...> торгов по лоту <...> – квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене имущества). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. В последующем, аналогичное сообщение о проведении торгов 04 июля 2017 года было вновь опубликовано в том же издании, указанные торги признаны состоявшимися, победителем признана Поспелова Е.А., с которой был заключен соответствующий договор. Между тем, к моменту проведения торгов квартира была признана собственностью Рафикова Р.Ф. и не могла являться предметом аукциона. Торги и заключенный по результатам их проведения договор с Поспеловой Е.А. подлежат признанию недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2018 года в удовлетворении иска Рафикова Р.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рафикова Р.Ф. по доверенности Дедовский А.С. ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Указывая на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, законодательства об исполнительном производстве и разъяснения по вопросам его толкования и применения, представитель полагает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Отказывая в иске, суд неверно истолковал и применил закон, безосновательно отказал в защите нарушенного права собственности, которые было установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых со ссылками на положения законодательства, регулирующего обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве, обращается внимание на то, что организатором торгов и иными лицами были соблюдены все предусмотренных законом правила их организации и проведения, в связи с чем районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Рафикова Р.Ф. К моменту проведения торгов государственная регистрация права собственности истца на основании судебного постановления произведена не была, в связи с чем, торги проводились правомерно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Воронцова Д.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Рафикова Р.Ф. по следующим основаниям.

Отказывая в требованиях Рафикова Р.Ф., районный суд указал на то обстоятельство, что к моменту проведения торгов государственная регистрация права собственности истца на имущество, которое было реализовано, произведена не была, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно разъяснениям в абз. 2 и 3 п. 71 того же постановления, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) обращается внимание: если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 1 ч. 3 той же статьи Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу прямого указания ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В обоснование принятого по иску Рафикова Р.Ф. решения указано, что государственная регистрация его права на реализованное имущество к моменту проведения торгов произведена не была.

Между тем, это обстоятельство не исключает необходимости оценки судом обстоятельств дела, связанных с принадлежностью спорного имущества на момент проведения торгов, и само по себе не является безусловным основанием для отказа в требованиях истца.

В соответствии с положениями п.п. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В то же время, в силу п. 3 ст. 8 ГК РФ судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, является самостоятельным основанием их возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу установлено, что к моменту проведения оспариваемых Рафиковым Р.Ф. торгов и заключенного по результатам их проведения договора право собственности на спорное имущество – квартиру, являвшуюся предметом аукциона, было признано за Рафиковым Р.Ф. вступившим в законную силу судебным постановлением по иску об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) в рамках того же исполнительного производства, по которому применялись соответствующие меры принудительного исполнения.

Это обстоятельство само по себе является основанием для признания торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительным, поскольку право собственности на соответствующее имущество к моменту его реализации было признано за иным лицом, которое ответственности по обязательствам должника в исполнительном производстве не несет, и реализация соответствующей квартиры на торгах не связана с обращением на нее взыскания как на предмет ипотеки (залога недвижимости) в порядке ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако суд первой инстанции принял решение по требованиям Рафикова Р.Ф. без учета указанных требований закона, вопреки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц и содержанию принятого по нему решения, необоснованно отказав в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Рафикова Р.Ф., признании торгов и заключенного по результатам их проведения договора недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Рафикова Ривала Фахриевича к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Поспеловой Елене Анатольевне удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги в форме открытого аукциона, проведенные 04 июля 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию от 21 февраля 2017 года, по реализации имущества должника в исполнительном производстве по лоту <...> – квартиры площадью 40,4 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, <...> (извещение о проведении торгов <...> на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации).

Признать недействительным договор купли-продажи имущества лот № 3 от 18 июля 2017 года, заключенный с Поспеловой Еленой Анатольевной по результатам публичных торгов в форме открытого аукциона, проведенных 04 июля 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию от <...>, по реализации имущества должника в исполнительном производстве по лоту <...> – квартиры площадью 40,4 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...> (извещение о проведении торгов <...> на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации).

Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности Рафикова Ривала Фахриевича на квартиру площадью 40,4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205027:1375, расположенную по адресу: <...>, <...>, по решению Центрального районного суда г. Сочи от от 02 февраля 2017 года по делу № 2-97/2017.

Председательствующий:

Судьи: