Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-7/2016 от 26.01.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сковородино 28 января 2016 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Пономарёва О.А.,рассмотрев в порядке ст. 29.4 КоАП РФ материал об административном правонарушении в отношении директора МУП «ПАТП» Францевой Ирины Николаевны, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

27 января 2016 года в Сковородинский районный суд Амурской области из прокуратуры Сковородинского района поступил административный материал в отношении директора МУП «ПАТП» Францевой Ирины Николаевны, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 56.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Из представленных документов, а именно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Францева Ирина Николаевна принята директором муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно не является лицом, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, должность государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должность муниципальной службы, вопрос о привлечении которых к административной ответственности в виде дисквалификации отнесен к компетенции судей районных судов.

Следовательно, настоящий административный материал не отнесен к компетенции судьи районного суда, а рассматривается мировым судьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении передаются на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах рассмотрение материала об административном правонарушении в отношении директора МУП «ПАТП» Францевой Ирины Николаевны, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, относится к компетенции мирового судьи.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из представленных материалов следует, что административное правонарушение совершено в г. Сковородино, при таких обстоятельствах материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Францевой И.Н. должны быть переданы по подведомственности мировому судье Сковородинского районного судебного участка № 1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МУП «ПАТП» Францевой Ирины Николаевны передать по подведомственности мировому судье Сковородинского районного судебного участка № 1.

Судья О.А. Пономарёва