Решение по делу № 33-2288/2019 от 28.05.2019

    Дело № 33-2288/2019                                                 Судья Моцный Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре                - Малаховой Н.В.,

с участием:

представителя истца ПИ,

представителя ответчика ПО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Полякова В. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения;

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Поляков В.В. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты в сумме 103299,41 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 212,33 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 1500 руб., на оплату услуг нотариуса 900 руб. и 2000 руб. по составлению досудебной претензии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ПЕЖО 408», регистрационный номер №, под управлением Рябокляч Н.А., и транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный номер №, собственником которого является Поляков В.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Рябокляч Н.А. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего в СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

От потерпевшего в представительство ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

Ответчик признал указанный случай страховым, организовал осмотр поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в общем размере 236000 руб.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 347549,85 руб., утрата товарной стоимости – 36113,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

В результате рассмотрения претензии страховая компания направила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществила доплату в сумме 43813,06 руб.

Поскольку страховой компанией не в полном объеме осуществлена страховая выплата истцу, не возмещены затраты на проведение независимой оценки, нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова В.В.: невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 120187 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 16000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000 руб., 6000 руб. в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 212,33 руб., на оплату услуг нотариуса 900 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере 3501,87 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт полагает, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям закона, а потому просит о проведении по делу повторной экспертизы. Считает, что суд должен был исключить подготовленное по инициативе истца заключение, как недопустимое доказательство, расходы на проведение независимой оценки не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку экспертиза проведена по инициативе истца, кроме того аттестация эксперта ФИО, проводившего экспертизу аннулирована. Нарушением суда также считает неприменение нормы статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки и штрафа. Полагает, что расходы на представителя и нотариальные расходы, не являются вынужденными, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. Дополнительно указывает на чрезмерность и неразумность издержек на экспертизу, проведенную по инициативе истца и судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ПИ просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ПЕЖО 408», регистрационный номер № под управлением Рябокляч Н.А., и транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный номер №, собственником которого является Поляков В.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Рябокляч Н.А. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего в СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

От потерпевшего в представительство ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

Ответчик признал указанный случай страховым, организовал осмотр поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховые выплаты в размере 152700 руб. и 83300 руб.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Поляков В.В. организовал проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 347549,85 руб., утрата товарной стоимости – 36113,06 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 16000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

В результате рассмотрения претензии страховая компания направила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществила доплату в сумме 43813,06 руб.

Сумма страховой выплаты в размере 103299,41 руб. и затраты на проведение независимой оценки в размере 16000 руб. не возмещены.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению представленному истцом оспаривалась, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный номер А361ТМ92, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей составляет 340300 руб., размер утраты товарной стоимости ТС – 73300 руб.

В данном случае факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения.

Суд первой инстанции, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, и поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не произведена страховая выплата истцу в полном объеме, дал оценку представленным по делу доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», обстоятельства позволяющие судить о злоупотреблении истцом правом в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку проведено с нарушениями Единой методики, судебной коллегией отклоняются.

Обосновывая данные доводы, апеллянт ссылается на то, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства нарушает положения пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, что не соответствует действительности, так как статья 12.1 Закона об ОСАГО не регламентирует правила проведения судебной экспертизы, а лишь указывает на то, что судебная экспертиза должна быть проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В свою очередь Единой методикой предусмотрены правила первичного осмотра поврежденного транспортного средства, который проводится с целью установления наличия и характера повреждений, для дальнейшего определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Требование об обязательном осмотре транспортного средства при проведении судебной экспертизы Единой методикой не установлено.

Одновременно Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерства юстиции Российской Федерации) предусмотрено, что в том случае если представленных на экспертизу материалов недостаточно для решения поставленных вопросов, или имеется необходимость в организации осмотра АМТС, эксперт должен заявить ходатайство правоприменителю о предоставлении дополнительных материалов и организации осмотра АМТС.

Судебная экспертиза может быть проведена без исследования АМТС, по предоставленным материалам дела и документам, в том числе и в тех случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен (в связи с продажей АМТС, выполненным ремонтом и т.д.). Так как страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшее транспортное средство, с целью использования его для личных нужд истца, было отремонтировано.

Судебная коллегия также учитывает, что с ходатайством о предоставлении транспортного средства на осмотр, эксперты, проводившие экспертизу, в суд первой инстанции не обращались, следовательно, у них не возникло необходимости в осмотре транспортного средства истца.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия нормам законодательства выводов судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО1, который ответил на вопросы суда и представителей сторон, поддержал выводы проведенного исследования, оснований для назначения по делу повторной экспертизы по делу не имелось, в связи с чем судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика.

При таком положении, оснований полагать, что судом были нарушены права ответчика в связи с необоснованным отклонением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза, организованная истцом, проведена с нарушениями законодательства об ОСАГО, поскольку у истца не было оснований для ее проведения, а потому данная экспертиза не должна была учитываться судом при вынесении решения, расходы на ее проведение не могли быть возмещены истцу за счет ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, после того, как страховщиком была осуществлена страховая выплата истцу в размере 236000 руб., с которым истец не согласился, им в адрес страховщика была направлена претензия о необходимости осуществить страховую выплату в полном объеме.

Размер осуществленной страховой компанией доплаты в сумме 43813,06 руб., в совокупности с ранее выплаченной суммой страхового возмещения, не соответствовали сумме восстановительного ремонта транспортного средства, что свидетельствовало о том, что подлежащая истцу страховая сумма в полном объеме страховщиком не оплачена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). За составленное заключение экспертная организация несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора, если стороны не договорились об ином.

Судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены в материалы дела, данные расходы ввиду вышеприведенных положений закона признаются убытками, а потому обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Ссылки апеллянта на то, что согласно протоколу заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная аттестация эксперта ФИО, составившего экспертное заключение, представленное истцом, была аннулирована, правового значения не имеют, поскольку на момент проведения независимой экспертизы, а также составления заключения, его аттестация являлась действующей, аннулирована не была.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности издержек на экспертизу, проведенную по инициативе истца, и судебную экспертизу, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные экспертными организациями стоимости экспертиз не выходят за пределы разумных и допустимых.

При этом явной несоразмерности взысканных сумм характеру, качеству и объему оказанных услуг судебная коллегия не усматривает, а ссылки апеллянта на цены за аналогичные услуги по проведению экспертизы в Республике Крым, признает необоснованным. Оснований для снижения судебных расходов в части взыскания сумм на проведение независимой и судебной экспертиз, судебная коллегия не усматривает, поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

С учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 45000 руб.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Доводы апеллянта о том, что нотариальные расходы и расходы на представителя не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не являются вынужденными, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла ПИ на основании доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175, том 1) в порядке передоверия, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157, том 1). Согласно пункту 3 указанного договора стоимость оказания услуг составила 10000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по данному договору, в материалы дела представлена квитанция по их оплате на сумму 10000 руб. (л.д. 158, том 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, оснований для ее снижения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что нотариальные расходы не подлежат возмещению, являются несостоятельными.

В материалах дела имеется доверенность (л.д. 62), из содержания которой усматривается, что истец доверил представлять его интересы непосредственно по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в доверенности указания на предоставление истцом своим представителям иных полномочий, (но непосредственно в рамках дела по вышеуказанному ДТП) не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке статьи 98 ГПК РФ, поскольку оформление доверенности было вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных действиями ответчика.

При таком положении, учитывая, что расходы по оформлению доверенности были вынужденной мерой истца, связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права, в том числе и в суде, непосредственно по рассматриваемому страховому случаю, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал нотариальные расходы истца в размере 900 руб.

Мотивированных доводов относительно необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца иных сумм, апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в иной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Л.В. Володина

                                    Е.В. Балацкий