Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2017 ~ М-1016/2017 от 06.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Московия», ФИО2, просила суд установить 100 % вину ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>; взыскать с ответчика ООО СК «Московия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по ходатайству ФИО5 иск поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признали.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» по доверенности ФИО7 иск не признал.

Третье лицо ФИО8 просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, административные дела №, №, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Пежо Боксер с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, принадлежащей ФИО1 и Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, под управлением и принадлежащим ФИО2

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставлено без изменения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено нарушение водителем ФИО8 при управлении автомашиной Пежо Боксер с государственным регистрационным знаком № пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 5.15.2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком В 100 ОК 40, под управлением ФИО2 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2, вышеуказанными решениями суда, не установлено.

Довод представителя истца о том, что в судебных решениях не дана оценка действиям водителей при проезде регулируемого перекрестка, суд находит несостоятельным, поскольку из содержания Решения начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.4-6), а также вышеуказанных судебных решений следует, что данный вопрос рассматривался судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий Т.М. Шлыкова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ