Решение по делу № 2-5786/2014 ~ М-4112/2014 от 07.08.2014

                                                               Дело № 2-5786/2014

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Леонтьевой И.В.,

при секретаре              ФИО4,

с участием истца          ФИО2,

представителя ответчика      ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и застройщиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № № долевого участия в строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик должен передать, а истцы принять и оплатить объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру.

Согласно заключению специалиста переданный ответчиком объект долевого строительства -<адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, построен с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 206 376 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес застройщика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований истцов, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Согласно конверту почтовое отправление № не было вручено адресату (ответчику) по причине истечения срока хранения, неудачные попытки вручения были предприняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стоимость отправки составила 75, 30 руб.

За проведение экспертизы качества переданной истцам квартиры истцы оплатили 25 000 руб.

Действиями ответичка истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков квартиры в размере 206 376 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 601, 19 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 189 488, 55 руб., почтовые расходы в размере 75, 30 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответичка ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указала на то, что о проведении строительной экспертизы ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. Претензии истцов, копия заключения и иные документы в адрес ответчика не поступали. Кроме того, ответчик не был уведомлен о назначении и проведении экспертизы, был лишен возможности направить своего представителя и контролировать ход проведения экспертизы, что нарушает его права как изготовителя объекта. Как правило, по результатам проведенного осмотра сотрудниками технического надзора, ООО <данные изъяты>» предлагает инвесторам устранить выявленные недостатки силами ООО <данные изъяты>», либо выплатить соответствующую сумму затрат, необходимую на устранение недостатков. В связи с тем, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, узнал о наличии заключения непосредственно перед судебным заседанием, у него отсутствовала возможность досудебного урегулирования спора.

Полагает, что в действиях истцов усматривается злоупотребление правом, т.к. после ознакомления с исковыми требованиями, ответчик попытался связаться с ними по указанному в исковом заявлении телефону, с целью договориться об осмотре квартиры представителями ответчика, однако телефон все время был недоступен. Ответчик подготовил письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) с просьбой согласовать время и порядок осмотра квартиры, но ответа не последовало. Кроме того, к Заключению не были приложены необходимые документы, позволяющие ответчику убедиться в соблюдении процедуры проведения экспертизы. Так, в адрес ответчика не были представлены такие документы, как свидетельства о поверке, сертификаты калибровки на использованное измерительное оборудование. Указанные обстоятельства позволяют поставить под сомнение результаты исследования. При предоставлении необходимых документов, а также при допуске сотрудников ответчика к осмотру квартиры, ответчик готов рассмотреть вопрос о возмещении указанной суммы. Каких-либо попыток связаться с ответчиком иным образом (по телефону, приехать лично) истцы не предпринимали. В связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность присутствовать при проведении экспертизы, устранить выявленные недостатки своими силами либо добровольно выплатить сумму возмещения, а также в связи с предоставлением истцом Заключения без приложения обязательных документов, полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, при предоставлении необходимых документов, их проверки и оценки, а также при допуске представителей ООО <данные изъяты>» к осмотру квартиры, ответчик готов рассмотреть вопрос о выплатах по Заключению в добровольном порядке.

Просит отказать во взыскании неустойки, либо применить ст. 333 ГК РФ, существенно снизив ее размер. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать. Кроме того, истцом не представлено подтверждения факта нравственных страданий, и оценка их является завышенной, в связи, с чем ответчик просит суд принять во внимание степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, отказать во взыскании морального вреда с ответчика, либо уменьшить его.

Заслушав истца, представителя ответичка, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется и т.д.

Ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести и заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской ФИО1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и застройщиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № № долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.1 Договора застройщик должен передать, а истцы принять и оплатить объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру.

Согласно заключению экспертно правового центра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства -<адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, построен с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 206 376 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес застройщика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований истцов. Согласно конверту почтовое отправление № не было вручено адресату (ответчику) по причине истечения срока хранения, попытки вручения были предприняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стоимость отправки составила 75, 30 руб.

За проведение экспертизы качества переданной истцам квартиры истцы оплатили 25 000 руб.

Анализируя предоставленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение специалиста, суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы застройщиком, при исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

Данное влечет право истца на соответствующее уменьшение цены выполненной работы, поскольку истцами стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» оплачена в полном объеме. Право на уменьшение цены выполненной работы должно быть реализовано путем взыскания суммы соразмерного уменьшения с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3. Размер уменьшения цены выполненной работы заявлен истцами в сумме стоимости устранения недостатков, определен экспертом в сумме 206 376 рублей и подлежит взысканию в указанном размере.

При этом судом не могут быть приняты доводы ответчика о сомнении результатах исследования и проведении обследования квартиры без участия застройщика, поскольку данные возражения ответчика заявлены без ссылки на какие-либо допустимые доказательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес застройщика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований истцов. Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 08.07 2014года до ДД.ММ.ГГГГ – 55 дней. Неустойка соответствует следующему расчету 206 376 х3%х55 дней = 340 529, 40 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что в соответствии со с п.5 абз.З ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

        Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

       Поэтому суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

      На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истцов следует взыскать 50 000 рублей в равных долях.

     Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Таким образом, с учетом того, что ООО <данные изъяты>» были нарушены права истцов, как потребителей в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

      Кроме этого с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию убытки понесенные истцами для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки стоимости устранения недостатков в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 73,30 руб.

      В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Таким образом, размер штрафа составит: 206 376+25000+50000+10000.*50% = 145 688 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителей в равных долях.

       Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета: 6013, 76 руб. + 200 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях соразмерное уменьшение стоимости услуг по договору 206 376 руб,    расходы по оплате услуг экспертизы 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 145 688 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 73 30 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6213,76 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                подпись                                                    Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                              Леонтьева И.В.