Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2021 от 23.08.2021

Дело №11-168/2021

Строка 2.169

УИД MS0032-01-2021-000394-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

09 сентября 2021 года                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СИТИЛИНК» на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.03.2021 по гражданскому делу по иску Ивановой Татьяны Юрьевны к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.03.2021 исковые требования Ивановой Т.Ю. частично удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Ивановой Татьяны Юрьевны стоимость приобретенного 26.12.2020 товара – селфи-палки Hama Selfie 90 в размере 1080 руб., неустойку за период с 22.01.2021 по 16.03.2021 в размере 583,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., штраф в размере 931,60 руб., а всего 2915,80 руб. Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Ивановой Татьяны Юрьевны неустойку в размере 10,80 руб. за каждый день просрочки возврата оплаченной за товар суммы начиная с 17.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части требований – отказать. Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» госпошлину в доход бюджета в размере 700 руб. Обязать истца передать товар – селфи-палку Hama Selfie 90 продавцу ООО «СИТИЛИНК».

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика ООО «СИТИЛИНК» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Ю. к ООО «СИТИЛИНК» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, мировым судьей нарушены нормы материального права, неправильно применен закон, подлежащий применению. Информация о сроках отказа от товара (в течении 7 дней после его передачи) была предоставлена истцу в товарном чеке. Однако данное условие истцом было нарушено, она обратилась по истечении указанного срока. Кроме того, ответчик считает, что мировым судьей необоснованно были применены положения ст.193 ГК РФ, поскольку к дистанционному способу продажи данная статья не применима.

Представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» по доверенности Мозговая Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.03.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Ю. отказать в полном объеме.

Истец Иванова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Антипенская С.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила суд решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    С учетом требований ст.ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, а также оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Отношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

    Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

    При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2020 истец Иванова Т.Ю. получила в магазине ООО «СИТИЛИНК», расположенном по адресе: г.Воронеж, ул.Свободы, д.75А, приобретенный дистанционным образом товар - селфи-палку Hama Selfie 90, за которую оплатила сумму в размере 1080 руб., что подтверждается товарным чеком №А6884588 от 26.12.2020, а также кассовым чеком на указанную сумму. Данный товар истец приобрела, ориентируясь на информацию (характеристики товара), имеющуюся на официальном сайте, а именно для использования устройства со смартфоном.

    Из представленного в материалы дела скриншота интернет страницы https://www.citilink.ru указано, что данная селфи-палка предназначена для фото 1.4, смартфонов, GoPro.

    Однако фактически истец приобрела «Монопод для автопортретной съемки при занятиях спортом, например, катании на лыжах; система «2 в 1» для резьбы 1,4 дюйма и видеокамер GoPro; для всех фотоаппаратов и видеокамер с резьбой для штатива, например, миникамер, цифровых фотоаппаратов, GoPro, что не оспаривалось ответчиком. Для смартфонов данный товар не предназначен.

    11.01.2021 представить истца обратилась в ООО «СИТИЛИНК» с письменной претензией о возврате оплаченной за товар суммы, однако в удовлетворении требований было отказано.

    Руководствуясь положениями Гражданского кодексом РФ, положениями Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «СИТИЛИНК» прав истца как потребителя, и частично удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что истцу была предоставлена информация относительно приобретенного товара, а также то, что приобретенный истцом товар полностью соответствует образцу товара и его описанию, представленного в интернет - магазине.

    Кроме того, вопреки доводам ответчика, мировой судья верно пришёл к выводу, что в соответствии со ст.193 ГК РФ истцом не пропущен срок обращения к продавцу, поскольку с претензией о возврате уплаченной суммы представитель истца обратилась в первый, после нерабочих праздничных дней, рабочий день, а именно 11.01.2021.

    Учитывая, что последний день установленного законом срока на рассмотрение претензии и удовлетворения требований потребителя приходился на праздничный нерабочий день, то в соответствии с требованиями ст. 193 ГК РФ, день окончания данного срока переносился на ближайший следующий за ним рабочий день.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, основывался на положениях ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за указанный в исковом заявлении период с 22.01.2021 по 16.03.2021 в размере 583,20 руб., а также неустойки, в размере 10,80 руб. за каждый день просрочки возврата оплаченной за товар суммы начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, не предоставлением ответчиком надлежащей информации о товаре, не соответствии качества приобретенного товара условиям договора, обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, указанными в решении и оценкой доказательств, при этом, также учитывает, что требование истца о компенсации ему морального вреда на сумму 500 руб. при цене товара 1080 руб., является излишним и расценивается как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, суд первой инстанции, определил размер данной компенсации в сумме 200 рублей, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

    В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от денежной суммы – 931,60 руб., взыскиваемой с ответчика в пользу истца, является законным и обоснованным.

    Также мировым судьей правомерно возложена обязанность на истца возвратить ООО «СИТИЛИНК» селфи-палку Hama Selfie 90, поскольку требования истца о возврате уплаченный за товар суммы были удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, а в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

    В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 121 руб., а также руководствуясь положениями ст.ст. 333.36, 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 700 руб.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной за товар стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов основанными на установленных судом фактических обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права и процессуального права.

    Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.03.2021 по гражданскому делу по иску Ивановой Татьяны Юрьевны к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СИТИЛИНК» - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       Е.В. Гусева