Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26638/2020 от 22.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            18 декабря 2019 года               г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2805/2019 по исковому заявлению ООО «Продресурс» к Олефиренко Денису Николаевичу о взыскании заемных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 09 января 2013 года по 03 июня 2014 года ООО «Продресурс» со своего счета перечислило Олефиренко Денису Николаевичу денежные средства в общем размере ХХХ руб. В основании платежа в платежных поручениях указано: оплата по договорузайма. В частности, в распоряжение ответчика были перечислены следующие суммы:

1) платежным поручением 1 от 09.01.2013 г. - ХХХ руб., назначение платежа - оплата по договорузайма № 3 от 03.12.2012 г.;

2) платежным поручением 164 от 15.07.2013 г. - 150 000 руб., назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 15.07.2013 г.;

3) платежным поручением 291 от 08.08.2013 г. - ХХХ руб., назначение платежа -оплата по договору займа № 5 от 01.08.2013 г.;

4) платежным поручением 22 от 13.05.2014 г. ХХХ руб., назначение платежа - оплата подоговору займа № 5 от 12.05.2014 г.;

5) платежным поручением 25 от 20.05.2014 г. - ХХХ руб., назначение платежа - оплата подоговору займа № 5 от 12.05.2014 г.;

6) платежным поручением 22 от 03.06.2014 г. - ХХХ руб., назначение платежа - оплата подоговору займа № 5 от 12.05.2014 г.

Перечисленные в указанных платежных поручениях договоры займа у истца отсутствуют, при этом принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику заёмных средств истец выполнил, реально перечислив общую сумму ХХХ руб. на расчетный счет ответчика.

08 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возвратезаемных средств, однако сумма задолженности не была возвращена.

Истец просит суд взыскать с ответчика заемные денежные средства в размере ХХХ 000, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХуб.

Представитель истца ООО “Продресурс” по доверенности ХХХ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить

Ответчик Олефиренко Д.Н. и его представитель по доверенности ХХХ в судебное заседание явились, исковые требования не признали, с сылаясь на то, что в договорах займов были оговорены конкретные сроки возврата денежных средств и истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с 09 января 2013 года по 03 июня 2014 года ООО «Продресурс» со своего счета перечислило на счет Олефиренко Дениса Николаевича денежные средства в общем размере ХХХ руб., а именно:

1) платежным поручением 1 от 09.01.2013 г. - ХХХ руб., назначение платежа - оплата по договору займа № 3 от 03.12.2012 г.;

2) платежным поручением 164 от 15.07.2013 г. - ХХХ руб., назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 15.07.2013 г.;

3) платежным поручением 291 от 08.08.2013 г. - ХХХ руб., назначение платежа -оплата по договору займа № 5 от 01.08.2013 г.;

4) платежным поручением 22 от 13.05.2014 г. ХХХ руб., назначение платежа - оплата подоговору займа № 5 от 12.05.2014 г.;

5) платежным поручением 25 от 20.05.2014 г. - ХХХ руб., назначение платежа - оплата подоговору займа № 5 от 12.05.2014 г.;

6) платежным поручением 22 от 03.06.2014 г. - ХХХ руб., назначение платежа - оплата подоговору займа № 5 от 12.05.2014 г.

Факт получения Олефиренко Д.Н. заемных денежных средств сторона ответчика не оспаривает, однако с исковыми требовани не согласна. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, поскольку в договорах займа были оговорены сроки возвращения денежных средств. В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены договора займа.

Представитель истца с предоставленными договорами не согласилась, пояснив, что указанные выше договора в письменном виде не заключались и в бухгалтерии общества отсутсвуют, сведения о наличии займов установлены исключительно на основании платежных поручений. Кроме того, ответчик в период с 10.11.2011 г. по 04.02.2016 г. был генеральным директором ООО «Продресурс», в подтверждение чего предоставила распечатку с сайта, содержащую информацию об общей деятельности ООО «Продресурс».

По ходатайству представителя истца, считающей представленные договора сфальсифицированными, определением суда от 26.09.2019 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО “СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ”

Согласно заключени эксперта №2-2805/2019/стэд:

“1-2. Даты, указанные исследуемых документах: договоре займа №З от 03.12.2012 года, договоре займа от 15.07.2013 года и договоре займа № 5 от 01.08.2013 года, не соответствуют датам их фактического изготовления, т.к.реквизиты этих документов (оттиски простой круглой печати от имени ООО«Продресурс») были выполнены одновременно с оттиском простой круглой печати от имени ООО «Продресурс» в договоре займа № 5 от 12.05.2014 года, однако, установить конкретное время нанесения указанных оттисков непредставилось возможным по причине того, что эти оттиски нанесены некруглой печатью ООО «Продресурс», образцы оттисков которой представлены на исследование.Установить время фактического изготовления вышеперечисленных документов не представляется возможным по причинам, перечисленным в исследовательской части заключения.

3-4. Договоры займа №3 от 03.12.2012 года, от 15.07.2013 года, №5 от 01.08.2013 года и №5 от 12.05.2014 года подвергались горячей ламинации, т.е. агрессивному термическому и механическому воздействию (термин «искусственное старение» подразумевает квалификацию деяния и не входит вкомпетенцию экспертов, т.к. правовые вопросы при проведениисудебнотехнической экспертизы документов не разрешаются).Определить время/период ламинирования документов не представляется возможным по причине отсутствия технико-криминалистического исследования”.

Выводы эксперта ООО “СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ” являются обоснованными, даны компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение, подготовленное ООО “СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ” соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сторона ответчика с заключением эксперта не согласилась, однако достаточных доказательств в опровержение доводов эксперта суду не предоставила.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении ООО “СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ” данные являются объективными и достоверными, в связи с чем принимает данное заключение в качесве доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

 Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

 Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

 При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст.12, ст.56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

 При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

 В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ , – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментомвостребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дняпредъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что возникшие отношения между истцом и ответчиком не предусматривают срок возврата денежных средств, в связи с чем, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования о возврате.

08 июня 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате заемных средств, однако сумма задолженности ответчиком не была возвращена, доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. ст.196,200 ГК РФ,  ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца пордлежат взысканию заемные денежные средства в размере ХХХХ руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ООО «Продресурс» к Олефиренко Денису Николаевичу о взыскании заемных денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Олефиренко Дениса Николаевича в пользу ООО «Продресурс» заемные денежные средства в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019 г.