Решение по делу № 2-859/2018 ~ М-55/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-859/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи             Панковой И.А.

при секретаре                     Пилясовой Д.А.

с участием представителя истца Чеботарёвой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кочкину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Кочкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Кочкиным Ю.В. был заключен кредитный договор ... на сумму 280 156 рублей, в том числе 251 000 рублей – сумма к выдаче, 29 156 рублей – на оплату страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составляет 39,9% годовых, полная стоимость кредита 48,97% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 280 156 рубле на счет заемщика .... Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора, условий договора, тарифов, графиков погашения. Однако в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 514 138,75 рублей, из которых сумма основного долга – 264 221,05 рублей, проценты за пользование кредитом до выставления требования – 42 924,56 рублей, проценты за пользование кредитом после выставления требования – 186 972,12 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 20 021,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 341,39 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кочкин Ю.В. в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу его регистрации, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Кочкиным Ю.В. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику 280 156 рублей. Процентная ставка по кредиту – 39,9% годовых, полная стоимость кредита 48,97% годовых (л.д. 46).

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кочкина Ю.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов ... от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514 207,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 171,04 рублей, отменен (л.д. 57).

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора, условий договора, тарифов, графиков погашения.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита Кочкину Ю.В. выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-42). Вместе с тем, Кочкин Ю.В., принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету, задолженность Кочкина Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 514 138,75 рублей, из которых сумма основного долга – 264 221,05 рублей, проценты за пользование кредитом до выставления требования – 42 924,56 рублей, проценты за пользование кредитом после выставления требования – 186 972,12 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 20 021,02 рублей (л.д. 58-63).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что заемщик Кочкин Ю.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Кочкина Ю.В.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец также просил взыскать их ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежных поручений (л.д. 55-56) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 8 341,39 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кочкину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кочкина ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 138,75 рублей, из которых сумма основного долга – 264 221,05 рублей, проценты за пользование кредитом до выставления требования – 42 924,56 рублей, проценты за пользование кредитом после выставления требования – 186 972,12 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 20 021,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 341,39 рублей, всего взыскать 522 480,14 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года