Решение по делу № 33-5298/2019 от 25.04.2019

Судья – Чащина Ю.А.

Дело № - 33 – 5298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 февраля 2019 года, которым постановлено –

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к Березиной Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 09.08.2013 г. № **, судебных расходов отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца (Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции») Емелева Р.В., действующего на основании доверенности, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Березиной В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 01.11.2018 г. в размере 84241,23 руб., в том числе: основной долг – 21373,12 руб., проценты за пользование кредитом – 50568,11 руб., неустойка – 12 300 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 09.08.2013 г. между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (далее по тексту – Банк) и Березиной В.В. заключен договор кредитной карты № **, по условиям которого Банк предоставил Березиной В.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 55 000 рублей под 0,14% в день. Кредит предоставлен до окончания срока действия кредитной карты. Штраф при просрочке минимального платежа, а также иные платежи и комиссии за обслуживание кредитной карты определены Положением «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц» и Условиями обслуживания. Ответчик обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет. 14.04.2017 г. между Банком и К., действующим в интересах и за счет Общества на основании агентского договора от 27.03.2017 г. № **, заключен договор уступки права (требования) № **, по которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе права требования к Березиной В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ** от 09.08.2013 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в просит в апелляционной жалобе представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции», ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции и пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика Березиной В.В.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, представитель Общества ссылался на то, что 09.08.2013 г. между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Березиной В.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № **, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 55 000 рублей на срок до окончания срока действия кредитной карты, под 0,14 % в день или 64,94 % годовых.

Из материалов дела также следует, что 27.03.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (принципал) и К. (агент) был заключен агентский договор № **, в соответствии с которым К. от своего имени, но за счет и в интересах истца обязался совершать юридические и фактические действия на совершение сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

14.04.2017 г. между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и К. заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, по условиям которого К. приобрел права требования по кредитным договорам, в том числе по договору кредитной карты № **.

В соответствии с отчетом от 18.04.2017 г. № ** К. передал истцу приобретенные права требования по договору от 14.04.2017 г. № **.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом доказательства, правовую позицию его представителя в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае правильно определил начало исчисления срока исковой давности и пришел к выводу о его пропуске истцом, при том, что в силу прямого указания закона кредитор был вправе истребовать заёмные денежные средства с процентами за их пользование досрочно в полном объёме. В силу прямого указания закона именно с данного момента истец имел реальную возможность для получения информации о нарушении обязательств заёмщиком и предъявления требований о принудительном взыскании денежных средств в установленном законом порядке. По мнению судебной коллегии, разумная реализация прав кредитором предоставляет ему реальную возможность для совершения действий по обеспечению защиты своих прав и законных интересов, в том числе посредством истребования задолженности и штрафных санкций за нарушение договорных обязательств. В данном случае обязательства по сделки были нарушены в определённую дату, поэтому действия по защите своих прав как правопреемника стороны по сделке истец должен был совершать с момента прекращения исполнения обязательств сторон договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора предусмотрено исполнение обязанностей по частям путём внесения минимального ежемесячного платежа в размере пяти процентов от фактического объёма заёмных денежных средств на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае суду первой инстанции истцом не представлены расчёты по обязательному внесению определённого периодического платежа и фиксированной задолженности на конкретный период времени с указанием её размера, ввиду чего истец не доказал существования задолженности в определённом объёме в пределах срока исковой давности. Кроме того, требованиями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возвращения займа по частям путём внесения в определённый период конкретизированных платежей, которыми уменьшается общий объём заёмных денежных средств до полного возвращения займа, полученного при заключении сделки. Однако в данном случае использование кредитной карты предполагает возникновение у заёмщика возможности для повторного использования денежных средств, возвращённых на счёт после использования, поэтому фактически условие договора о минимальном платеже не направлено на возвращение части займа в связи с возможностью увеличения основного долга после повторного использования карты и не влечёт безвозвратного уменьшения обязательств заёмщика по основному долгу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что минимальный платёж в данном случае необходим лишь для подтверждения заёмщиком своего волеизъявления на дальнейшее продолжение правоотношений сторон по кредитному договору, поэтому уклонение ответчика от внесения данного платежа после 29.05.2015 года фактически свидетельствовало о нарушении обязательств по возврату заёмных денежных средств в полном объёме. По мнению судебной коллегии, в данном случае кредитор имел реальную возможность для защиты своих прав путём взыскания денежных средств с заёмщика в размере всей задолженности именно после истечения льготного периода пользования займом и отказом от внесения минимального платежа заёмщиком, поэтому срок исковой давности на момент предъявления иска истёк.

В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах нарушения ответчиком договорных обязательств, которые существовали уже на момент передачи Обществу права требования задолженности. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности до момента обращения истца за судебной защитой своих прав вне зависимости от мотивов или самостоятельного толкования условий договора.

Безусловных оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, при том, что подлинные документы, подтверждающие наличие у Березиной В.В. задолженности перед Обществом в пределах срока исковой давности, истцом суду не предоставлялись, не смотря на их истребование судом.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –