Решение по делу № 12-125/2016 от 30.05.2016

Дело № 12-125/2016 Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2016 г., город Чусовой,

Судья Чусовского городского суда Пермского края Егоров Д.С.,

с участием защитника Лалетина А.Б., на основании доверенности от ....,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении: Пономарева С. В., .... р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего ...

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 17.05.2016 г., Пономарев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он .... в ... час. на ... управлял автомобилем .... с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, направлен на медицинское освидетельствование, однако .... в ... час. по адресу: ..., Пономарев отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Пономарев просит отменить постановление мирового судьи, т.к. считает, что оно незаконное и необоснованное, поскольку вмененного ему административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, выводы мирового судьи о его (заявителя) виновности основаны на необъективных доказательствах.

В судебное заседание Пономарев не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеназванных обстоятельств, судья считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник Лалетин А.Б. на доводах и требованиях жалобы настаивал, пояснил, что его доверитель действительно был нетрезв, вместе с тем, автомобилем при обстоятельствах описанных в оспариваемом постановлении не управлял, что могут подтвердить свидетели.

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы и иным основаниям, не подлежит.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ от ...., протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, рапортом и объяснениями сотрудников ГИБДД об обстоятельствах совершения правонарушения, из которых бесспорно следует, что в .... на ул. ... Пономарев управлял автомобилем ... рег. с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, направлен на медицинское освидетельствование, однако .... в ... час. по адресу: ..., Пономарев отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты судья оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными судами первой и второй инстанции доказательствами, в т.ч. показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей П. и С., из показаний которых следует, что они непосредственно наблюдали как автомобиль под управлением Пономарева осуществлял движение по двору жилого многоквартирного дома, данные показания согласуются с первоначальными объяснениями поименованных свидетелей, а также с иными материалами дела. Выводы о виновности лица привлекаемого к ответственности подробно мотивированы в оспариваемом постановлении. Судья считает, что доводы жалобы Пономарева, направлены на уклонение по надуманным основаниям от ответственности за административное правонарушение представляющее повышенную степень общественной опасности.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Судья считает, что мировым судьей наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности правонарушения, целей административного наказания, необходимости предупреждения совершения как Пономаревым, так и другими лицами новых правонарушений, требований справедливости.

С учетом изложенного, судья считает, что оспариваемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 17.05.2016 г. в отношении Пономарева С. В., признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке надзора, по правилам установленным ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья