Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2012 ~ М-203/2012 от 03.02.2012

Дело № 2-295/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 14 февраля 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АИСТОВОЙ НАДЕЖДЫ ФЕДОРОВНЫ, ШАРАПОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА и ШАРАПОВОЙ АННЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6 и ФИО6 обратились в суд с иском, пояснив, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, и истцами, МУП «Служба заказчика» передало, а истцы приняли по 17/504 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом от общей площади литер «А» - 231,8 кв.м, литер «Б» - 132,2 кв.м, литер «В» - 252,9 кв.м, в том числе жилой: литер «А» -173,0 кв.м, литер «Б» - 77,9 кв.м, литер «В» - 127,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с гражданским законодательством указанный договор требовал государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней. Однако, истцы по различным причинам не смогли сразу обратиться за регистрацией их права общей долевой собственности на жилой дом.

В настоящее время МУП «Служба заказчика», как организация, осуществлявшая приватизацию жилых помещений от имени муниципального образования, ликвидировано, а администрация ФИО10 городского округа <адрес> не может предоставить истцам документы, необходимые для регистрации права общей долевой собственности на жилой дом.

Кроме того, решением ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен, и были определены доли сособственников на отдельно стоящие дома литер «А», «Б» и «В». По утверждению истцов, данное обстоятельство препятствует им поставить указанный договор № на государственный технический учет в БТИ ФИО10 <адрес>.

Указанным решением суда за администрацией ФИО10 городского округа были закреплены 33/59 ид.доли дома литер «АА2А3аа1а2а3», расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, 33/59 ид.доли были закреплены за частью дома литер «АА2А3аа1а2а3», общей площадью 61,2 кв.м (на плане БТИ обозначена <адрес>) и частью дома общей площадью 65,0 кв.м (на плане БТИ обозначена <адрес>).

Поскольку истцы в ином порядке не могут разрешить данный спор, они просят признать за ФИО5, ФИО6, ФИО7 право общей долевой собственности на часть жилого дома литер « АА2А3аа1а2а3» общей площадью 196,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признав за каждым из них право собственности по 16/177 ид.долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, сохранив за администрацией БГО право общей долевой собственности на 17/59 ид.долей.

Истцы в судебное заседание не явились, направив в суд заявление, в котором имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации ФИО10 городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО14 (в браке ФИО16) – правопреемник ФИО4 в судебном заседании иск признала.

Третьи лица ФИО11 В.О., ФИО11 О.К., ФИО11 О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, ФИО7, с другой стороны, был заключен договор № на передачу и продажу жилого дома в собственность граждан, согласно которому в собственность ФИО5, ФИО6 и ФИО6 были переданы по 17/504 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от общей площади литер «А» -231,8 кв.м, литер «Б» - 132,2 кв.м, литер «В» - 252,9 кв.м, в том числе жилой: литер «А» -173,0 кв.м, литер «Б» - 77,9 кв.м, литер «В» - 127,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный договор требовал государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней. Истцы по различным причинам не зарегистрировали свои права собственности на переданные им в собственность доли дома.

В настоящее время регистрацию произвести невозможно, ввиду того, что МУП «Служба заказчика», как организация, осуществлявшая приватизацию жилых помещений от имени муниципального образования, ликвидировано.

Кроме того, после подписания указанного договора произошли следующие изменения.

Решениями ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически состоящий из трех отдельно стоящих жилых домов литеры «АА2А3А5аа1а2а3», «ББ1Б2б1» и «ВВ1В2В4В5В6п/В1в», был разделен в натуре с прекращением права общей долевой собственности на этот дом. При разделе в общую долевую собственность ФИО8, ФИО11 ФИО3 ФИО9, ФИО4 и Администрации ФИО10 городского округа <адрес> была выделена часть жилого дома в литерах «АА2А3аа1а2а3» общей площадью 196,0 кв.м. В данной части дома были определены доли между сособственниками, в том числе за администрацией БГО было признано право собственности на 33/59 ид.доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в литерах «АА2А3аа1а2а3» общей площадью 196,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалах дела № имеется заключение эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд учитывал при разделе жилого дома в натуре и при определении долей в образованных частях дома. Согласно заключению эксперта общая площадь части дома литер «АА2А3аа1а2а3» составляет 196,0 кв.м. В общую площадь дома не включены пристройки литер «А1» площадью 8,7 кв.м и «А4» площадью 8,0 кв.м. поскольку на них отсутствует разрешение и акт ввода в эксплуатацию.

При разделе спорного жилого дома, в собственности администрации были закреплены 33/59 ид.доли, из них условно обозначенная <адрес> площадью 53,2 кв.м (без учета самовольно выстроенных помещений № и № площадью 3,3+4,7 кв.м.) составила 16/59 ид.долей и условно обозначенная <адрес> площадью 56,3 кв.м (без учета самовольно возведенных помещений № площадью 5,7 кв.м и № площадью 3,0 кв.м) составила 17/59 ид.долей.

Истцы занимают <адрес> площадью 53,2 кв.м (без учета самоволок), именно эти помещения они приватизировали.

Сделка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически состоялась. Но ввиду того, что данная сделка своевременно не была зарегистрирована в регистрирующем органе, а в дальнейшем по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ изменился объект права, приобретали ФИО5, ФИО6 и ФИО6 не могут зарегистрировать свои права собственности на доли дома, переданные им по договору.

В силу ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы имели право на приватизацию занимаемой ими жилплощади по указанному адресу.

Так как данная сделка никем не оспаривается, у суда имеются основания признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях на 16/59 ид.долей, то есть за каждым по 16/177 ид.долей, в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в литерах «АА2А3аа1а2а3» общей площадью 196,0 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, №, в порядке приватизации.

За администрацией БГО остается право общей долевой собственности на 17/59 ид.долей той же части дома.

Руководствуясь ст.ст. 218, 245 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО5, ФИО6 и ФИО7 право общей долевой собственности в равных долях на 16/59 ид.долей, то есть за каждым по 16/177 ид.долей, в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в литерах «АА2А3аа1а2а3» общей площадью 196,0 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, №, в порядке приватизации.

За администрацией ФИО10 городского округа сохраняется право общей долевой собственности на 17/59 ид.долей в праве общей долевой собственности на туже часть жилого дома.

Настоящее решение является основанием для БТИ ФИО10 <адрес> и ФИО10 отдела Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для внесения изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий –