Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7579/2015 ~ М-7001/2015 от 05.08.2015

Дело №2-7579/7(2015)

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А.,

с участием представителя истца Маслаковой Е.А., действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маточкина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маточкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал следующее.

*** в 22 часа 45 минут по адресу *** – *** водитель автомобиля <***> <***>, государственный регистрационный знак *** Брусницына С.В. не обеспечила постоянный контроль за движением, допустила столкновение с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Маточкина Д.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***> <***>, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Брусницына С.В., ответственность которой застрахована в ООО СК «Северная Казна», полис ОСАГО ССС ***. Ответственность Маточкина Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС ***. За получением страхового возмещения истец обратился к ответчику, представив при этом все необходимые документы. В свою очередь ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу выплатил *** в размере <***>, что на <***> меньше суммы, необходимой для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим Маточкиным Д.В. организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Урал-Оценка». Согласно отчету *** сумма ущерба с учетом износа составила <***>, расходы на составление отчета составили <***>. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, оставшаяся невозмещенной сумма ущерба составила <***>. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вреда, выразившийся в необходимости поиска денежных средств на ремонт автомобиля. При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты. Таким образом, с *** по *** сумма неустойки составляет <***>. Маточкин Д.В. представил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта-оценщика и доверенность. Страховая компания, по существу, отказывает Маточкину Д.В, в выплате страховой суммы в части, чем нарушает его законные права и интересы.

С учетом изложенного Маточкин Д.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <***>, с учетом расходов на составление отчета, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу Маточкина Д.В. за отказ от добровольного удовлетворения требований страхователя, сумму неустойки с *** по дату вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере <***>.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бусницына Н.В., Горбунов Д.В., Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 2-3).

Истец в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель истца Маслакова Е.А. в судебном заседании доводы иска поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв на исковое заявление. В соответствии с представленным отзывом ООО «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями закона. В частности ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ЗАО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра. По результатам осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение. *** ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в пользу Маточкина Д.В. в размере <***>. Таким образом, действия страховщика обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, следовательно, обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, в сроки предусмотренные ФЗ «об ОСАГО», соответственно требование о взыскании неустойки не обоснованы, штрафные санкции не применимы. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему нарушенного права, необоснованно завышен и не подлежит взысканию в заявленном размере. В отношении вопроса о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает, что возмещению подлежит моральный вреда, причиненный противоправными действиями стороны, однако действиями ООО «Росгосстрах» нормы действующего законодательства не нарушались. С учетом изложенного ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица Бусницына Н.В., Горбунов Д.В., Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, письменные объяснения по иску не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <***> <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Маточкину Д.В. (л.д. 45-46), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу: ***, перекресток улиц Энгельса – Сабурова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***> <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Брусницыной С.В., прнадлежащего Горбунову Д.В., и <***> <***>, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Маточкина Д.В. (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***> <***>, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником ЗАО «Технэкспро», не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Брусницыной С.В., которая, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Маточкина Д.В. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <***> <***>, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС ***, действует с ***. Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <***> <***>, застрахована в ООО СК «Северная Казна», полис ССС ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы <***>. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом установлено, что истец правомерно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу – ООО «Росгосстрах», т.е. страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что соответствует условиям такого способа реализации права на страховое возмещение. Обстоятельств, препятствующих такому обращению, не имеется, судом не установлено. Заявление подано истцом ***.

Согласно отчету ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая отчет, составленный ООО «Урал-Оценка», суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данного документа, поскольку в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, отчет ООО «Урал-Оценка» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств и Единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Сведений о заинтересованности эксперта-техника в проведении исследования у суда не имеется.

В качестве доказательства, опровергающего достоверность размера ущерба, определенного заключением ООО «Урал-Оценка», суду представлена калькуляция ЗАО «Технэкспро».

В соответствии с заключением ЗАО «Технэкспро» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила <***>

Однако к данному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, отсутствуют сведения об источниках цен на запасные части и работы, которыми руководствовался специалист при подготовке заключения.

Таким образом, суд критически относится к калькуляции, составленной ЗАО «Технэкспро», и приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения, выполненного ООО «Урал-Оценка».

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы истца в размере <***> по оплате услуг ООО «Урал-Оценка» подтверждаются квитанцией.

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд находит исковые требования Маточкина Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выплаченной суммы, что составляет <***>

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком ***, следовательно, страховщик обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30-ти дней и выплатить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ (ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ***, при этом, ***, что в пределах установленного законом 30-ти дневного срока на рассмотрение заявления, ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 52 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ст. 13 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего и осуществление выплаты страхового возмещения либо возмещения причиненного вреда в натуре, следовательно, штрафная санкция в виде неустойки подлежит применению только в случае нарушения страховщиком указанных обязательств.

Между тем, страховщик, по мнению суда, выполнил возложенные на него обязательства в установленные законом сроки: принял заявление от ***, осмотрел автомобиль, выплатил страховое возмещение на основании калькуляции ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в сумме <***> в пределах 30-ти дневного срока.

В связи с чем, суд считает, что применение к ответчику штрафной санкции по п. 2 ст.13 Закона об ОСАГО, не отвечает правовой природе данной санкции.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по указанным выше основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Маточкина Д.В. В.Р. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***>

Вместе с тем, учитывая несоразмерность указанной суммы последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, суд находит возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», до <***>

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Маточкина Д.В. как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***>

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Маточкин Д.В. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, в подтверждение чего представил договор на оказание юридической помощи от *** (л.д. 11-14), платежное поручение *** от *** на сумму <***>

Поскольку Маточкин Д.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесённые издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***>. и взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маточкина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маточкина Д.В. страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <***>

Отказать Маточкину Д.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шимкова