Определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 по делу № 33-14824/2021 от 06.04.2021

Судья  Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело № 33-14824/2021

№ М-6044/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года 

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Наумовой Ю.Г. по доверенности Кузина А.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Наумовой Юлии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАРШ», Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Отделу судебных приставов по Останкинскому району г. Москвы о признании торгов, договора купли-продажи недействительными возвратить заявителю – Наумовой Юлии Геннадьевне.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения недвижимого имущества,

установила:

Наумова Ю.Г. обратилась в суд иском к ООО «АВТОМАРШ», ТУ Росимущества в г. Москве, ОСП по Останкинскому району г. Москвы о признании торгов, договора купли-продажи недействительными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Наумовой Ю.Г. по доверенности Кузин А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Наумовой Ю.Г., руководствуясь положениями ст. ст. 28, 30, 447, 449 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что спорная квартира находится по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 15, кв. 56, который не относится к подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть приведет сторон к возврату в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о правах на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности, то есть иск должен подаваться по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае отсутствует спор о праве на объект недвижимости, не опровергают выводы, к которым пришел суд при анализе всех заявленных истцом требований, основаны на неверном толковании норм  процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░