Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2018 ~ М-605/2018 от 06.03.2018

Дело №2-2185/18

УИД 24RS0032-01-2018-001215-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                13 сентября 2018 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего судьи Бойко И.А.,

С участием представителя истца Колесовой Т.Г.,

Ответчика Соболева Е.В.,

При секретаре Толстихиной Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой И.В. к Соболеву Е.В. о признании договора займа и залога имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ветрова И.В. обратилась в суд с иском к Соболеву Е.В. о признании договора займа и залога земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что 24.03.2016г. между Ветровой И.В. и Соболевым Е.В. был заключен договор займа и залога, по условиям которого ответчик должен был передать Ветровой И.В. займ в сумме 91600 рублей наличными, а Ветрова И.В. должна была возвратить займ в срок до 24.06.2016г. В счет обеспечения обязательств истец оформила договор залога земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> принадлежащего ей на праве собственности, в пользу Соболева Е.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись. Между тем, истица денежных средств по договору займа не получала, подписала договор займа в тяжелых жизненных обстоятельствах. В этот период ответчик оказывал истцу помощь в регистрации права собственности на наследство, оставшееся после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истица родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ., находилась в состоянии после родов ребенка, что сказывалось на её психологическом состоянии, ответчик навязал подписание указанного договора 24.03.2016г., мотивируя тем, что данный договор будет являться гарантией оплаты истцом ответчику риэлтерских услуг по оформлению прав собственности на наследство истицы. О недействительности займа свидетельствует факт отсутствия процентов по договору займа, договор займа является беспроцентным. Истец просила признать договор займа от 24.03.2016г. недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю внести запись о снятии обременения с земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер № в <адрес>. В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования указав, что при заключении договора займа денежных средств фактически истец не получала, в момент совершения сделки была дееспособна, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, кроме того, совершила сделку по договору займа с залогом земельного участка под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что Ветрова разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела. С учетом уточнений, истица просила признать договор займа и залога от 24.03.2016г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Ветрова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Колесова Т.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Соболев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 ст.812 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2016г. между Соболевым Е.В. (займодавцем-залогодержателем) и Ветровой И.В. (заемщиком-залогодателем) был заключен договор займа и залога, по условиям которого Соболев передал Ветровой по договору займа сумму в размере 91600 рублей наличными деньгами на срочной, возвратной, беспроцентной основе на срок до 24.06.2016г., а Ветрова взяла на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Указанная сумма передана займодавцев заемщику полностью, в наличной форме, до подписания договора. Вышеуказанная сумма займа Ветровой И.В. получена полностью, о чем заемщик указала свою фамилию, имя, отчество и поставила подпись. В письменном договоре займа и залога от 24.03.2016г. указано, что сумма займа в размере 91600 рублей возвращается единовременным платежом в срок до 24.06.2016г. Сумма займа 91600рублей считается возвращенной в момент передачи её займодавцу, Соболев Е.В. обязан выдать расписку Заемщику в получении денег (л.д.8).

В обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного договора займа, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель заложил залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц земельный участок, категория земель: не установлено, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Земельный участок на момент заключения договора залога принадлежит на праве собственности залогодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2016г., выданного нотариусом Красноярского нотариального округа Царевой Е.М., зарегистрировано в реестре за №, стоимость земельного участка стороны определили 500 000 рублей (л.д.8).

Обязательства ответчиком не исполнены, что не отрицала представитель истца в судебном заседании, указывая на безденежность договора.

Между тем, требование истца о признании договора займа безденежным суд находит не обоснованными.

Ответчиком Соболевым (займодавцем) представлены в материалы гражданского дела оригинал и копия договора займа и залога, копия свидетельства о праве на наследство по закону Ветровой И.В. на земельный участок, площадью <данные изъяты> в <адрес> с кадастровым номером № (л.д.10). Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГК РФ в совокупности с объяснениями ответчика и представителя истца, суд признает установленным, что договор займа от 24.03.2016г. был заключен между Соболевым и Ветровой на сумму 91600 рублей сроком до 24.06.2016г., истец Ветрова И.В. (заемщик-залогодатель) получила указанную сумму. В подтверждение данного обстоятельства истец поставила свою подпись в договоре займа и залога под утверждением «Вышеуказанная сумма займа Ветровой И.В. получена полностью», оригинал договора займа-залога находится у займодавца, истицей сведений об исполнении договора займа и залога не представлено. Таким образом, ответчиком истице была передана сумма займа в размере 91600 рублей и к моменту рассмотрения дела судом сумма займа Ветровой И.В. не возвращена.

Доводы истца о том, что договор займа и залога являлся безденежным, поскольку заключен ввиду стечения тяжелых обстоятельств, суд находит не состоятельными, поскольку смерть матери В.Н.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, рождение ребенка ДД.ММ.ГГГГ, наличие состояния здоровья ребенка, не могут с достоверностью свидетельствовать о заключении договора займа при стечении тяжелых обстоятельств.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что истица не получала денежных средств по договору от 24.03.2016г., в судебное заседание не представлено. Наличие между сторонами договорных отношений по оказанию юридических услуг Соболевым на момент заключения договора займа не свидетельствуют об отсутствии заемных обязательств. Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, учитывая требование ст.812 ГК РФ, истицей не представлено достоверных и достаточных письменных доказательств безденежности займа, а акт собственноручной подписи в договоре займа истицей не оспаривается.

Суд полагает надуманным доводы истицы о том, что сумма займа 91600 рублей это плата риэлторам Соболеву и Соболевой О.В. за оформление договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома. Подписывая договор займа и залога от 24.03.2016г., подтверждающий возникновение заемных обязательств, истица не могла не оценивать последствия, которые влечет выдача долгового документа (договора с обязательством вернуть денежные средства в обусловленный сторонами срок). Кроме того, договор займа и залога содержит ясные и подробные формулировки заемного обязательства, истица оговорок и уточнений к договору займа и залога не вносила.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.07.2017г. установлено, что 19.01.2016г. между ИП Соболевой О.В. и Ветровой И.В. заключался договор №01-16 на оказание услуг по подготовке документов (юридических услуг) и риэлтерских услуг по продаже наследуемого земельного участка, стоимость услуг Соболевой О.В. по оформлению права собственности заказчика Ветровой на земельный участок составляет 170 000 рублей, стоимость услуг исполнителя по оказанию услуг по продаже земельного участка составляет 30 000 рублей (п.3.2 договора). 24.03.2016г. между Соболевой О.В. и Ветровой И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору №01-16 от 19.01.2016г. на оказание услуг по подготовке документов и услуг по продаже земельного участка, согласно которому заказчик поручила, а исполнитель приняла на себя обязательство оказать дополнительную услуг по оформлению права собственности на жилой дом, расположенный на садовом земельном участке, стоимость дополнительной услуги составила 50 000 рублей (л.д.64).

Заключая договор займа и залога земельного участка от 24.03.2016г. истица уже состояла в договорных отношениях с Соболевой О.В. по оказанию риэлтерских услуг по оформлению купли-продажи земельного участка и жилого дома на основании договора, заключенного от 19.01.2016г., в связи с чем, доводы истца о том, что она заключила договор займа от 24.03.2016г. под влиянием заблуждения, полагая, что оформляет право собственности на наследство (земельный участок), суд находит не состоятельным.В договоре займа и залога от 24.03.2016г. истица (заемщик) указала, что обязуется вернуть сумму займа в размере 91600 рублей в обусловленный договором срок, то есть 24.06.2016г. В пункте 15 договора стороны предусмотрели, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного земельного участка преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными Федеральным законом. В данном договоре истец именуется заемщиком и залогодателем, Соболев займодавцем и залогодержателем, данный договор залога земельного участка «ипотека» зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 30.03.2016г., при этом истица с несогласием с регистрацией договора в регистрирующий орган не обращалась. В связи с чем, доводы истицы о том, что она заблуждалась, полагая, что оформила договор об оплате риэлтерских расходов по оформлению права собственности на наследственное имущество, суд находит надуманными.

При отсутствии доказательств того, что договор займа и залога земельного участка по сути устанавливает обязательства, вытекающие из договора оказания юридических услуг, при отсутствии доказательств того что деньги ответчиком истице не предавались, суд отклоняет требование истца о признании незаключенным договора займа и залога от 24.03.2016г. по его безденежности.

Исковые требования Ветровой И.В. о признании договора займа и залога от 24.03.2016г. недействительным по мотивам заблуждения относительно условий сделки, ее природы, обстоятельств, характеризующих волеизъявление, суд полагает необоснованными.

Из смысла положений ст.178 ГК РФ, изложенной выше, следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы, обстоятельств, характеризующих волеизъявление, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключая оспариваемый договор займа и залога от 24.03.2016г. истица заблуждалась относительно его правовой природы и условий, преследовал иные цели, чем предусматривает этот договор, и полагала, что подписывает документ по оформлению права собственности на наследуемое имущество (земельный участок), суду не представлено.

Наличие под договором подписи Ветровой И.В. (заемщика-залогодателя) подтверждает её ознакомление с подписанным текстом, означает его прочтение и согласие с изложенными в нем условиями. Суд принимает во внимание, что при передаче договора в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации ипотеки истица присутствовала лично, имела возможность контролировать процедуру передачи документов на регистрацию ипотеки, имела возможность в течение трех дней с момента передачи документов в регистрирующий орган обратиться с заявлением о несогласии с регистрацией ипотеки, о чем внести запись.

Доводы представителя истца о том, что Ветрова, оформляя договор займа и залога заблуждалась и полагала, что оформляет наследственные права на земельный участок, суд находит не состоятельными, поскольку в условиях договора о залоге земельного участка содержатся сведения о принадлежности земельного участка на праве собственности Ветровой И.В. с указанием реквизитов правоустанавливающего документа (Свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2016г.). Доводы истца о том, что она с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращалась, а все это делал Соболев и Соболева, не являются обстоятельствами, подпадающими под квалификацию как заблуждение по смыслу ст.178 ГК РФ.

Из объяснений представителя истицы следует, что намерения получать заемные денежные средства и оформлять залог земельного участка у истицы не имелось, она хотела оформить наследственные права на земельный участок и заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, думала, что оформляет наследственные документы после смерти матери, в подтверждение чего в договоре займа-и залога указано, что он беспроцентный.

Между тем, ответчиком представлены в материалы дела свидетельство о праве на наследство по закону от 22.03.2016г., в соответствии с которым Ветрова И.В. явилась наследницей оставшегося после смерти В.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, находящегося по адресу в товариществе <адрес> (л.д.10). Переход права собственности Ветровой И.В. на указанное имущество зарегистрировано в Росреестре 28.03.2016г., договор залога (ипотека) зарегистрированы в Росреестре по Красноярскому краю 30.03.2016г. (л.д.84-86).

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.07.2017г. в соответствии с которым, с Ветровой И.В. в пользу Соболевой О.В. были присуждены денежные средства в счет оплаты по договору оказания риэлтерских услуг от 19.01.2016г. и от 24.03.2016г. за оформление наследственных прав и права собственности на земельный участок и жилой дом (л.д.67).

В материалах дела имеются: расписка от 26.04.2016г. о получении Ветровой И.В. в долг денежных средств в размере 19000 рублей (л.д.68), расписка о получении Ветровй И.В. 23.05.2016г. денежных средств в размере 5000 рублей (л.д.69), расписка от 04.03.2013г. о получении Ветровой И.В. в долг наличных денежных средств в размере 60 000 рублей от Соболевой О.В.(л..70), которые были представлены ответчиком в судебном заседании в подтверждение того обстоятельства, что Ветрова И.В. ранее неоднократной осуществляя займы денежных средств у Соболева и Соболевой (супруги ответчика) понимала природу сделки при получении в долг суммы в размере 91600 рублей.

Учитывая молодой возраст истицы, сведения о том, что истица и Соболев не являются родственниками друг другу, отсутствие каких-либо данных о наличии заболеваний у истицы в момент заключения сделки и возникновения заемных обязательств от 24.03.2016г., суд приходит к выводу, что оформляя договор займа и залога земельного участка Ветрова И.В. не заблуждалась относительно природы и последствий такой сделки. Волеизъявление Ветровой И.В. соответствовало ее действительной воле, она имела намерение получить в долг денежные средства по договору займа и в счет обеспечения исполнения обязательства заложила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, при том, что договор займа и залога от 24.03.2016г. содержал условие о возможности получения займодавцем исполнения обязательства за счет заложенного имущества. При этом, суд принимает во внимание, что истица неоднократно делала займы, выдавая об этом расписки, следовательно не могла не знать о характере заемных обязательств и необходимости возвращения денежных средств займодавцу.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о признании сделки по договору займа и залога от 24.03.2016г. недействительной на том основании, что истица в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что в результате её совершения были нарушены права Ветровой И.В.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 24.03.2016г. между Соболевым Е.В. (займодавец-залогодержатель) и Ветровой И.В. (заемщик-залогодатель) был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) земельного участка, находящегося в товариществе Сосна-1, площадью 400 кв.м., в соответствии с которым займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщика-залогодателя денежные средства в сумме 91600 рублей сроком до 24.06.2016г. на момент заключения договора заемщик-залогодатель получила от ответчика сумму займа в размере 91600 рублей полностью. В случае невозврата в установленный срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от общей суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик-залогодатель Ветрова передала в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу товарищество <адрес>, площадью <данные изъяты> стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 30.06.2016г. произведена государственная регистрация обременения в виде залога (ипотеки) в отношении принадлежащего истице на праве собственности земельного участка.

Заявляя исковые требования Ветрова И.В. указала, что на момент совершения сделки 24.03.2016г. истец была беременна, находилась в нестабильном психическом состоянии, в этот период у неё умерла мама, в виду чего, истец составила себе неправильное мнение относительно природы сделки и из-за болезни не могла понимать значение своих действий (л.д.51-52).

Из представленной медицинской документации видно, что, ДД.ММ.ГГГГ. у истицы родилась дочь В.В.В., что подтверждается свидетельством о рождении ребенка от 18.03.2016г. (л.д.57), выписным эпикризом подтверждается, что после родов, не имеющих осложнений, Ветрова И.В. выписана из роддома 15.03.2016г. (л.д.58-59), в период с 16.03.2016г. по 18.03.2016г. истица получала медицинские услуги в КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» и находилась в отделении патологии с новорожденным (л.д.54, 56).

Из полученных по запросу суда документов следует, что Ветрова И.В. на учете в Краевом психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в Краевом наркологическом диспансере не состоит (л.д.49-50).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.06.2018г. №3074/д следует, что ретроспективный анализ материалов гражданского дела, самой ситуации заключения сделки, с учетом отсутствия в медицинской документации в исследуемый период данных о выраженных нарушениях интеллектуально-мнестических функций подэкспертной, её критических и прогностических возможностей, с учетом данных экспериментально-психологического обследования, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Ветрова И.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа и залога земельного участка от 24.03.2016г. У Ветровой И.В. не выявлено таких особенностей нарушения восприятия, внимания, памяти, мышления и эмоционально-волевой сферы, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа подписываемого договора займа и залога земельного участка от 24.03.2016г.

Выявленные индивидуально-психологические особенности не ограничивают способность Ветровой И.В. адекватно выражать свою волю, как в настоящий момент, так и в момент заключения договора займа и залога земельного участка от 24.03.2016г.

Не обнаруживается признаков того, что Ветрова И.В. была патологически восприимчива к оказанию на нее психологического давления в виде уговоров, убеждений в момент заключения договора займа и залога земельного участка от 24.03.2016г. и в настоящее время, способность к целостной оценке происходящих событий, мотивации в принятии решений и прогноза последствий принятых решений не нарушена.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки от 24.03.2016г. истица не имела психического расстройства, которое бы препятствовало осмыслению сложившейся ситуации и могло бы повлиять на ее волеизъявление при совершении сделки, в связи с чем, доводы представителя истицы о заключении договора займа с залогом земельного участка 24.03.2016г. в состоянии, в котором Ветрова И.В. не понимала значение совершаемых ею действий, суд признает несостоятельными.

Достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих факт того, что состояние Ветровой И.В. на дату подписания договора займа и залога не позволяло ей в полной мере осознавать характер и значение своих действий, руководить ими, в судебном заседании не представлено. Ни одно из представленных в судебном разбирательстве доказательств, не свидетельствует с достоверностью о том, что в момент подписания договора займа, заемщик-залогодатель Ветрова И.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ветровой И.В. к Соболеву Е.В. о признании договора займа и залога от 24.03.2016г. недействительным.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья:                                 И.А. Бойко