Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7336/2016 ~ М-14674/2015 от 11.01.2016

Дело № 2-7336/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года                                                                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Ротар Д.А., действующей на основании доверенности № от 11.01.2016 года,

ответчика Каплюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск к Каплюк Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Истец ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику Каплюк Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, 54 848 рублей, судебных расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 911 рублей 44 копеек, указав, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 01.09.2010 года, согласно которому ответчик был принят в ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск водителем BOBCAT S 175. Приказом №-к от 21.03.2011 года ответчик переведен на должность водителя автомобиля. Внутренним приказом ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск № от 26.01.2012 года автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, закреплен за водителем Каплюком Н.Н. и на него же возложена материальная ответственность. 27.12.2013 года ответчик повредил автомобиль истца ВАЗ-21053 в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик, нарушив п. 13.9. ПДД РФ, был признан виновным в произошедшем ДТП по ч. 2 ст. 12.13 КоАПРФ. Согласно справки о ДТП, автомобилю ВАЗ-21053 были причинены повреждения крыши, 4-х дверей, левого и правого порога, двух задних крыльев, крышки багажника, заднего бампера, задней панели, левого и правого фонаря, лобового стекла. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (отчет ООО «Альянс-Оценка» № от 31.03.2015 года), которая составляет 54 848 рублей.

Представитель истца Ротар Д.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Каплюк Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что до 2016 года работодатель с просьбой о возмещении ущерба к нему не обращался, обратился только перед его увольнением, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, о повреждении автомобиля работодатель узнал сразу в день ДТП, до момента его увольнения автомобиль восстановлен не был, с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласен, согласен с объемом повреждений, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, последствия пропуска которого просит применить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела:

01.09.2010 года между ООО «УК Центржилсервис» и Каплюк Н.Н. заключен трудовой договор, работник принят на должность водителя ВОВСАТ на неопределенный срок, ответчику установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье

31.08.2010 года Каплюк Н.Н. до подписания трудового договора ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «УК Центржилсервис».

Приказом №-к от 21.03.2011 года Каплюк Н.Н. с 21.03.2011 года переведен на должность водителя автомобиля.

Приказом № от 26.01.2012 года за водителем Каплюк Н.Н. закреплен автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, с приказом Каплюк Н.Н. ознакомлен 26.01.2012 года.

Согласно ПТС ТС <адрес> автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «УК Центржилсервис».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 27.12.2015 года в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Каплюк Н.Н., собственником которого является ООО «УК Центржилсервис», гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Усова В.А., гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в АО «ЖАСО», Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, водитель не установлен. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 года Каплюк Н.Н. признан виновным в нарушении ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Как следует из отчета №, выполненного ООО «Альянс-Оценка» 31.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, составляет 54 848 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на момент причинения ущерба, состояли в трудовых отношениях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения по возмещению вреда работником, должны регулироваться нормами трудового законодательства.

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.12.2015 года.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в суд поступило только 18.12.2015 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ. При этом суд исходит из того, что годичный срок для обращения в суд по настоящему делу подлежит исчислению с момента совершения ДТП, т.е. с 27.12.2013 года.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Наличие таких обстоятельств по данному делу истцом не доказано. Иск предъявлен истцом с пропуском годичного срока со дня обнаружения ущерба, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск в удовлетворении исковых требований к Каплюк ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, 54 848 рублей, расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 911 рублей 44 копеек - отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             О.В. Михайлова