Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2013 ~ М-449/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-422/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

с участием истца – Борович А.А.,

представителя истца – Манукян Ф.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФГП ВО ЖДТ России – Малицкого Д.С., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Транспортная компания «Забайкалье» - Казаченко М.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Юрочкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борович Алексея Алексеевича к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о возмещении компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Борович А.А. обратился с иском к ОАО «РЖД» о возмещении компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что его брат Борович Андрей Алексеевич умер вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 19.03.2012 года в период его работы в Могочинском отряде ведомственной охраны – структурного подразделения ответчика. В результате смертельного травмирования Борович А.А. ему причинен моральный вред, связанный с потерей самого близкого человека - брата, он испытывает нравственные страдания, переживания, которые не позволяют в полной мере продолжать активную общественную жизнь. Свои моральные страдания он оценивает в <данные изъяты>. Для консультации ему пришлось обратиться к юристу, которому он выплатил <данные изъяты> за консультацию, сбор материалов, составления искового заявления и защиту его интересов в суде. За выдачу доверенности им было оплачено <данные изъяты>. Считает, что указанные расходы также подлежат возмещению с ответчика. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 06 августа 2013 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «РЖД» надлежащим Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

В судебном заседании истец Борович А.А. и его представитель Манукян Ф.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФГП ВО ЖДТ России Малицкий Д.С., действующий на основании доверенности суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, пояснив, что Борович А.А. согласно трудового договора являлся работником стрелковой команды ст. Уруша структурного подразделения Могочинского отряда ведомственной охраны и работал в должности стрелка по охране парка станции. 09.02.2013 года Борович А.А., находясь на работе при приеме автотракторной техники (бульдозера б/у), передвигаясь по платформе с одной стороны на другую, в нарушение технологии осмотра парным нарядом допустил личную неосторожность, выразившуюся в нарушении технологии осмотра, несмотря на то, что перед заступлением на смену Борович А.А. был проинструктирован о безопасных приемах и методах выполнения работы по осмотру груза, о чем имеются соответствующие записи в журналах инструктажей. В результате Борович А.А. упал и получил кататравму, закрытую спинальную травму, полный вывих С6 кпереди, полное нарушение проводимости спинного мозга (S-14) и ДД.ММ.ГГГГ скончался. Проведенным расследованием, результаты которого отражены в акте расследования несчастного случая на производстве формы Н-1, установлены обстоятельства и причины несчастного случая: личная неосторожность работника, выразившаяся в нарушении технологии осмотра служебным нарядом автотракторной техники, чем нарушен п.6.6 Правил по охране труда ведомственной охраны железнодорожного транспорта ПОТ Р-ВО-001-2005; отсутствие на платформе с грузом безопасных проходов для осмотра, установка пломб и закрепление информационного листа в труднодоступном месте, не обеспечивающем безопасную сверку, чем нарушены п.1.12. Приказа МПС РФ № 24 от 17.06.2003 года «Об утверждении правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте», п. 7.2. приложения № 2 договора № 15/НОР-1/474-11 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 20.12.2011 года между ФГП «Ведомственная охрана» железнодорожного транспорта РФ и ООО Транспортной компанией «Забайкалье», п. 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники, утвержденных приказом МПС России № 9Ц от 29.03.1999 года. Следует отметить, что расследование проводилось комиссией под председательством начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае. В акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве, указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В числе первого: Борович А.А.- стрелок стрелковой команды ст. Уруша, второго: ФИО5 – директор ООО Транспортной компании «Забайкалье». Просит суд учесть, что в иске указана неточность, несчастный случай произошел 09.02.2013 года, а скончался пострадавший ДД.ММ.ГГГГ, находясь весь указанный период в медицинских учреждениях. При получении травмы 09.02.2013 года Борович А.А. был доставлен на машине скорой помощи в Сковородинскую районную больницу, затем 10.02.2013 года санавиацией в Амурскую областную клиническую больницу г. Благовещенска в реанимационное отделение, где находился 38 суток. Возможно неправильная транспортировка, либо неправильная и несвоевременно оказанная медицинская помощь могла ухудшись состояние Борович А.А., что усугубило характер полученной вследствие падения травмы. В своем иске Борович А.А. указал, что в результате несчастного случая ему причинен моральный вред, связанный с потерей близкого человека и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, однако, не указывает, в чем выразились его нравственные и физические страдания, которые нарушили продолжение его активной общественной жизни, не представил ни единого документа об обращении в пункты медицинской помощи, вызова скорой помощи и других документов с момента наступления несчастного случая до настоящего времени. Ссылка истца на ст. 1100 ГК РФ также несостоятельная, так как ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку подвижной состав железных дорог является собственностью ОАО «РЖД» и иных структур и никогда не являлся собственность ФГП ВО ЖДТ России. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, то есть истец сам утверждает, что у потерпевшего Борович А.А. был умысел, что входит в противоречие с его исковыми требованиями. Более того, в п. 9.1. и п. 10.1 акта о несчастном случае главной и основной причиной несчастного случая явилась личная неосторожность работника, выразившаяся в нарушении технологии осмотра служебным нарядом автотракторной техники. Вины предприятия не усмотрено. Кроме того, суду необходимо учесть тот факт, что на случаи заболевания, травмирования, смерти на производстве и т.д. работники их предприятия застрахованы в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб»». В рассматриваемом случаев все документы для решения вопроса страховой выплаты семье пострадавшего Боровича А.А. направлены в страховую компанию, за исключением свидетельства о праве на наследство, которое будет оформлено и выдано наследнику по истечении 6 месяцев. ФГП ВО ЖДТ России не оставило без внимания как самого Боровича А.А., так и его семью. Сразу после несчастного случая со стрелком Борович А.А. была разработана программа реабилитации и оказания помощи пострадавшему, утвержденная начальником Могочинского отряда ведомственной охраны ФИО7 11.02.2013 года. Осуществлялся ежедневный контроль за состоянием здоровья пострадавшего путем телефонных переговоров с врачами и родственниками пострадавшего. Проводились беседы о необходимости проведения дорогостоящего лечения либо оказания какой-либо дополнительной помощи. Жене пострадавшего ФИО1 предлагалось участвовать в проведении расследования причин, но ФИО1 письменно отказалась. 18.03.2013 года истице был вручен акт о нечастном случае на производстве формы Н-1, с выводами которой ФИО1 согласна. После смерти пострадавшего Борович А.А. его семье была оказана всяческая поддержка, в том числе и материальная: по платежному поручению № от 14.03.2013 года выплачена материальная помощь в сумме <данные изъяты>; по расходному кассовому ордеру № от 19.03.2013 года выплачена материальная помощь в сумме <данные изъяты>; по расходному кассовому ордеру № от 02.04.2013 года выплачено социальное пособие на погребение на счет средств Фонда социального страхования в сумме <данные изъяты>; из средств профсоюзного комитета выплачено <данные изъяты>; работниками структурного подразделения и управления Могочинского отряда ВО добровольно на безвозмездной основе собраны и переданы денежные средства в пределах 30.000 рублей. Своевременно оформлены и направлены в Фонд социального страхования необходимые документы для осуществления выплат в соответствии с требованиями законодательства. На основании изложенного, считает, что в удовлетворении исковых требований Борович А.А. необходимо отказать.

Представитель третьего лица ООО Транспортная компания «Забайкалье» Казаченко М.А., действующая на основании доверенности суду пояснила, что согласно полученного представления № 15/2-18А-2013 от 05.04.2013 года установлено, что работники ООО Транспортная компания «Забайкалье» не обеспечили на платформе с грузом безопасных походов для осмотра, установка пломб и размещение информационного листка были выполнены в труднодоступном для осмотра месте, чем нарушены требования законодательства. П.1 Приказа № 24, которым утверждены правила пломбирования вагонов, контейнеров на железнодорожном транспорте регламентирует порядок установки запорно-пломбировочных устройств только на вагоны и контейнера, в связи с тем, что бульдозер не является вагоном или контейнером, применение требований указанных правил пломбирования неправомерно. Опломбирование отдельных частей бульдозера производится в соответствии с его конструктивными особенностями. По п. 2 и 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники, утвержденных приказом МПС РФ от 29.03.1999 года № 9Ц автотракторная техника должна подготавливаться к перевозке таким образом, чтобы обеспечивалась ее сохранность и безопасность движения поездов в процессе перевозки. Для этой цели грузоотправителю необходимо демонтировать и упаковывать легкоснимаемые комплектующие детали, узлы и защитить упаковочным материалом все бьющееся детали, в том числе и стекла. Кроме того, грузоотправителем составляется информационный листок, который должен прикрепляться на внутренней стороне лобового стекла кабины, в котором указывается название и марка содержащегося в топливном баке в пределах допустимого количества, число пломб, ящиков с запасными частями и инструментами, места их нахождения, список снятых комплектующих деталей и узлов, перечень недостающих деталей при некомплектной поставке и т.д. В связи с чем, с целью обеспечения сохранности перевозимого груза работниками ООО Транспортная компания «Забайкалье» кабина бульдозера была закрыта оргалитом и обвязана проволокой. В соответствии с правилами опись, в которой были внесены все необходимые данные, была помещена на внутренней стороне лобового стекла кабины, кабина была опломбирована пломбами 421115, 421116. В связи с тем, что погруженный бульдозер имел большие габариты (в длину 7750 мм, высоту 3885 мм) работниками ООО Транспортная компания «Забайкалье» было произведено дополнительное наклеивание еще одного экземпляра описи на капот бульдозера, то есть наклеенная опись находилась в поле видимости при считывании информации с земли без поднятия на вагон. Кроме того, в соответствии с приложением № 2 к договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом № 15/НОР-1/474-11 от 20.12.2011 года, заключенным между ФГП ВО ЖДТ РФ и ООО Транспортная компания «Забайкалье» в п. 7 предусмотрено, что при приеме под охрану автомобилей, в том числе оснащенных специальным оборудованием и автотракторной техники бывшей в употреблении перевозимой на открытом подвижном составе во внутригосударственном сообщении и на экспорт, Заказчик совместно с актом передачи составляет охране копию информационного листка, прикрепляемого на внутренней стороне лобового стекла кабины. В данном случае, при приеме груза к отправлению на ст. Верхнезейск на вагоне № 54519566 следующего по отправке ЭФ86760 по ст. Верхнезейск ДВС до ст. Чита-1 работником ООО Транспортная компания «Забайкалье» при подписании акта передачи работнику охраны была передана копия описи. Также в соответствии с правилами в целях сохранности перевозимого груза, моторный отсек и аккумуляторная батарея были опломбированы 4 пломбами. В соответствии с конструктивными особенностями бульдозера, расположением моторного отсека и аккумуляторной батареи навешивание пломб было произведено в доступных местах. Кроме того, информация о количестве и номерах пломб была внесена в двухсторонний акт приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, который был подписан обеими сторонами. Помимо этого, в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники, утвержденных приказом МСП РФ от 29.03.1999 №9Ц автотракторная техника, погруженная в открытом подвижном составе, принимается перевозчиком к перевозке с проверкой правильности ее размещения и крепления, наличия на технике пломб грузоотправителя, количества расположенных на подвижном составе вне кабин и кузовов автотракторной техники ящиков с крупногабаритными деталями и узлами, наличия информационного листка и по внешнему осмотру. При комиссионном приеме груза к перевозке в лице начальника ст. Верхнезейск ДВС, представителя станции нарушений выявлено не было. В связи с чем, ответственности ООО Транспортная компания «Забайкалье» по факту падения Боровича А.А. не усматривается. Кроме того, истец ссылается на ст. 1100 ГКРФ, однако из материалов поверки, проведенной Восточносибирской транспортной прокуратурой по факту несчастного случая, произошедшего 09.02.2013 года со стрелком по охране ст. Уруша Боровичем А.А. установлено, что повреждение здоровья произошло в результате падения Боровича А.А. с железнодорожной платформы в междупутье при проверке целостности перевозимого груза. Какого-либо взаимодействия с источником повышенной опасности не было, транспортные средства не передвигались под управлением, а перевозились в качестве груза на железнодорожной платформе. Таким образом, вред здоровью Боровича А.А. не был причинен источником повышенной опасности. Проведенная Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверка определила произошедшее событие несчастным случаем на производстве. На основании изложенного, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он знает истца более 5 лет, они дружат. Раньше до смерти своего брата Борович А.А. был веселый и жизнерадостный в настоящее время, она стал замкнутым, мало общается с друзьями. Борович А.А. с братом имел очень теплые родственные отношения.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он знает Борович Алексея очень давно, они дружат. Гибель брата очень тяжело отразилась на Алексее, он очень сильно переживает, так как потерял своего брата, с которым был очень дружен. Братья помогали друг другу, у них были очень хорошие отношения.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из ст. 227 ТК РФ следует, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Борович А.А. был принят на работу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» стрелком (по охране и сопровождению грузов) стрелковой команды ст. Уруша, что подтверждается трудовым договором № от 31 марта 2008 года.

09 февраля 2013 года произошел несчастный случай – падение пострадавшего Боровича А.А. с высоты, в результате полученных травм Борович А.А. ДД.ММ.ГГГГ умер в Амурской областной клинической больнице, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ОТ № от 25 марта 2013 года, историями болезни Боровича А.А. из МБУЗ Сковородинская ЦРБ и Амурская областная клиническая больница.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 12.02.2013 года следует, что Борович А.А. поступил в Амурскую областную клиническую больницу 10.02.2013 года с кататравмой, закрытой спинальной травмой, полным вывихом С6 кпереди. Полное нарушение проводимости спинного мозга S-14.

По данному факту было организовано расследование несчастного случая и составлен акт о несчастном случае по форме Н 1, из которого следует, что причиной несчастного случая явились:

- личная неосторожность работника, выразившаяся в нарушении технологии осмотра служебным нарядом автотракторной техники - нарушен п. 6.6. Правил по охране труда ведомственной охраны транспорта ПОТ Р-ВО-001-2005;

- отсутствие на платформе в грузом безопасных проходов для осмотра, установка пломб в труднодоступном для осмотра месте, закрепление информационного листка в месте, не обеспечивающем безопасную сверку - нарушены п. 1.12. приказа МПС РФ № 24 от 17.06.2003 года «Об утверждении правил пломбирования вагонов, контейнеров на железнодорожном транспорте»; п. 7.2 договора № 15/НОР 1/474-11 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 20.12.2011 года между ФГП «Ведомственная охрана» железнодорожного транспорта РФ и транспортной компанией «Забайкалье»; п. 6 правил перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники, утвержденных Приказом МПС России № 9Ц от 29.03.1999 года;

- недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии контроля за работой наряда; не обеспечение безопасности работы наряда при осуществлении технологических процессов; отсутствие начальника караула на месте осуществления приема груза - нарушены п.п. 1.12.1, 1.14.1 прил. Г Стандарта предприятия СТП-К 10/336-2006 ФГП «ВО ЖДТ РФ» Общие требования к системе управления охраной труда в ФГП «ВО ЖДТ РФ», п. 40 гл. 4 Общих обязанностей «Инструкции начальнику караула стрелковой команды ст. Уруша Могочинского отряда», утвержденной начальником Могочинского отряда; п.п. 1, 4 гл. 5 особые обязанности «Инструкции начальнику караула стрелковой команды ст. Уруша Могочинского отряда», утвержденная начальником Могочинского отряда; ст. 212 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда установлены:

- Борович А.А. – стрелок стрелковой команды ст. Уруша Могочинского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Забайкальской железной дороге, который передвигаясь по платформе с одной стороны на другую, допустил неосторожность, выразившуюся в нарушении технологии осмотра служебным нарядом автотракторной техники, чем нарушил п. 6.6. Правил по охране труда ведомственной охраны транспорта ПОТ Р-ВО-001-2005;

- ФИО5 – директор транспортной компании «Забайкалье» (грузоотправитель) – не обеспечил на платформе с грузом безопасных проходов для осмотра, установка пломб в труднодоступном для осмотра месте, закрепление информационного листка в месте, не обеспечивающем безопасную сверку, чем нарушены п. 1.12. приказа МПС РФ № 24 от 17.06.2003 года «Об утверждении правил пломбирования вагонов, контейнеров на железнодорожном транспорте»; п. 7.2 договора № 15/НОР 1/474-11 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 20.12.2011 года между ФГП «Ведомственная охрана» железнодорожного транспорта РФ и транспортной компанией «Забайкалье»; п. 6 правил перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники, утвержденных Приказом МПС России № 9Ц от 29.03.1999 года;

- ФИО4 – начальник отделения (караула) стрелковой команды ст. Уруша не проконтролировал работу наряда и не обеспечил безопасность работы при осуществлении технологического процесса, чем нарушил п. 1.14.1 прил. Г Стандарта предприятия СТП-К 10/336-2006 ФГП «ВО ЖДТ РФ» Общие требования к системе управления охраной труда в ФГП «ВО ЖДТ РФ», п. 40 гл. 4 Общих обязанностей «Инструкции начальнику караула стрелковой команды ст. Уруша Могочинского отряда», утвержденная начальником Могочинского отряда; п.п. 1, 4 гл. 5 особые обязанности «Инструкции начальнику караула стрелковой команды ст. Уруша Могочинского отряда», утвержденная начальником Могочинского отряда;

- ФИО8 - начальник стрелковой команды ст. Уруша – не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по созданию безопасных и здоровых условий труда, чем нарушены п. 1.12.1 прил. Г Стандарта предприятия СТП-К 10/336-2006 ФГП «ВО ЖДТ РФ» Общие требования к системе управления охраной труда в ФГП «ВО ЖДТ РФ»;

- ФИО7 – начальник Могочинского отряда – не обеспечил безопасность работы при осуществлении технологических процессов, чем нарушил ст. 212 ТК РФ.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено.

Согласно выписок из журналов вводный инструктаж Борович А.А. пройден 31.03.2008 года, первичный инструктаж - 01 апреля 2008 года, повторный инструктаж - 31.12.2012 года.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 09.02.2013 года следует, что в ОМВД России по Сковородинскому району поступило телефонное сообщение от дежурного врача МБУЗ ЦРБ о том, что 09.02.2013 года в 19 часов 30 минут с п. Уруша доставлен Борович А.А., проживающий <адрес> телесными повреждениями.

Из объяснения Боровича А.А., отобранного 09.02.2013 года, следует, что 09.02.2013 года он находился на смене. В 12 часов при принятии поезда он поднялся на платформу для проверки целостности пломб, поскользнулся и упал головой вниз. Тело сразу же онемело до шеи. Он пытался подняться но у него не получалось, тогда он попросил напарника вызвать скорую помощь.

Постановлением от 24 апреля 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ответственного за проведение инструктажа в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Также судом установлено, что Борович Алексей Алексеевич является братом Борович Андрея Алексеевича, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-ЖО №.

Поскольку, Борович А.А., являясь работником ФГП «Ведомственная охрана на железнодорожном транспорте РФ», умер вследствие несчастного случая при исполнении своих трудовых обязанностей, то правоотношения работника и работодателя регулируются ТК РФ, а также Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (далее по тексту - Закон об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), который устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний случаях.

Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определено понятие страхового случая - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а также понятие несчастного случая на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 8 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, в связи с чем, страховщик согласно Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не выплачивает компенсацию морального вреда в результате наступления несчастного случая на производстве.

Согласно выводов комиссии по расследованию несчастного случая, изложенных в акте о его расследовании, его причинами явились: личная неосторожность работника, выразившаяся в нарушении технологии осмотра служебным нарядом автотракторной техники; отсутствие на платформе в грузом безопасных проходов для осмотра, установка пломб в труднодоступном для осмотра месте, закрепление информационного листка в месте, не обеспечивающем безопасную сверки и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии контроля за работой наряда; не обеспечение безопасности работы наряда при осуществлении технологических процессов; отсутствие начальника караула на месте осуществления приема груза.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, были признаны: Борович А.А. – стрелок стрелковой команды ст. Уруша Могочинского отряда ведомственной охраны; ФИО5 – директор транспортной компании «Забайкалье» (грузоотправитель); ФИО4 – начальник отделения (караула) стрелковой команды ст. Уруша; ФИО8 - начальник стрелковой команды ст. Уруша; ФИО7 – начальник Могочинского отряда. Факта грубой неосторожности пострадавшего Борович А.А. комиссией не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, ответчиком не были оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку работодатель, не обеспечил безопасные условия труда, это привело к несчастному случаю на производстве и смерти Борович А.А., поэтому именно на ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» необходимо возложить ответственность за вред, причиненный Борович Е.А. в результате смерти ее мужа Борович А.А. при исполнении им трудовых обязанностей. При этом не имеет значения, кто конкретно из должностных лиц ответчика виновен в происшедшем, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы ответчика о том, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае отсутствует, что смерть потерпевшего наступила в результате его осознанных действий, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются в судебном заседании установленными по делу обстоятельствами. Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ссылки ответчика на то, что поскольку их работник Борович А.А. был застрахован и в настоящее время его наследникам по договору страхования № от 29.11.2012 года будет выплачена страховая премия, кроме того работодателем оказывалась материальная помощь, судом признается необоснованными, поскольку, обращение граждан за защитой нарушенных прав, в том числе и компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, является правом и не ставится в зависимость от получения материальных выплат.

Истцом были заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда, причиненного смертью его брата Борович А.А. в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Помимо этого, исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из анализа вышеуказанных норм, учитывает, что истец приходился погибшему родным братом, с которым был очень дружен, что подтверждается свидетельскими показаниями. Поскольку, истец потерял близкого человека, он лишился с его стороны моральной и материальной поддержки, испытывает глубокие нравственные страдания и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленное истцом требование подлежащим частичному удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформлении доверенности в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Манукян Ф.А. являлся представителем Борович А.А. по доверенности от 31.05.2013 года и согласно квитанции № от 03 июля 2013 года Борович А.А. за консультацию, сбор материалов, составление иска, защиту интересов в суде им оплачено <данные изъяты>

Суд, проверив обоснованность доводов стороны истца, в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов и представителей, приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения заявленных требований в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, согласно представленной доверенности от 31 мая 2013 года, выданной нотариусом Сковородинского нотариального округа Вовк Н.Н. за составление доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты>

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Борович Алексея Алексеевича к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу Борович Алексея Алексеевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук