Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2-2006/2021 ~ М-189/2021 от 18.01.2021

Производство № 2-2006/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000464-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Михайлова А.В.,

представителя ответчика Антохий Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валашенко М. С. в лице законного представителя Валашенко С. В. к Кулешовой Л. В. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

установил:

Валашенко С.В., действующий в интересах несовершеннолетней Валашенко М.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что при управлении рейсовым автобусом марки ПАЗ 320402-03, гос. номер *** по маршруту № 36, водитель Кокотов С.А. при резком торможении допустил падение пассажира Валашенко М.С. в салоне автобуса, в результате чего она получила телесные повреждения – ***. При полученных повреждениях истцу причинен легкий вред здоровью. Вина водителя Кокотова С.А. в причинении легкого вреда здоровью установлена постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28.01.2021 года. В ходе административного расследования также было установлено, что автобус марки ПАЗ 320402-03, гос. номер *** принадлежит на праве собственности ответчику.

Действиями Кокотова С.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, Валашенко М.С. были причинены физические и нравственные страдания. После полученной травмы несовершеннолетняя проходила амбулаторное лечение, испытывала физическую боль от травмы, была ограничена в свободном движении и продолжении полноценной жизни. Получение травм повлияло на невозможность посещения спортивной секции, что отразилось на её спортивных результатах и невозможность участия в предстоящих соревнованиях. Ни водитель, ни ответчик не интересовались состоянием здоровья истца, не выразили своего извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу Валашенко М.С. в лице законного представителя Валашенко С.В. с Кулешовой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы иска, дополнительно указал, что причинно-следственная связь между действиями водителя и причинением легкого вреда здоровью несовершеннолетней доказана. При резком торможении ребенок упала в салоне автобуса и получила травмы. В больницу обратились вечером, но после падения в автобусе девочка пошла на спортивную тренировку, где рассказала о случившемся тренеру, который сделал тугую повязку на руку. Девочка в этот день на тренировке не занималась. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что истцом не представлен проездной билет, нет доказательств, что девочка ехала именно в этом автобусе и что от действий водителя автобуса ей причинен легкий вред здоровью. При движении автобуса по маршруту на отрезке дороги от Автовокзала до ул. Ленина-Чайковского перед автобусом неожиданно выехал другой автомобиль, в результате чего водитель автобуса резко затормозил, но после случившегося остановился и поинтересовался у пассажиров о наличии пострадавших. Никто не отозвался, претензий к водителю не было. Девочка также ничего не ответила и после случившегося пошла на тренировку по волейболу, который является травмоопасным видом спорта. В больницу обратилась только вечером этого дня. Автомобиль передан в аренду в марте 2019 года Кузьмину Ю.В. и трудовые отношения у водителя с ним. Претензия со стороны истца была направлена Кузьмину Ю.В., ответчик ничего не получала. Считает, что Кулешова Л.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Также предположила, что девочка при проезде не держалась за поручни и стояла к ним спинной, тем самым девочка нарушила правила проезда, а падение произошло и в связи с грубой неосторожностью самого пассажира. Просила в иске отказать.

Истец Валашенко М.С., законный представитель истца Валашенко С.В., ответчик Кулешова Л.В., третье лицо Кокотов С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, истец, ответчик обеспечили явку представителей, при этом участвующие в деле лица, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также принимая во внимание положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-143/2021, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 10 октября 2020 года в 15 часов 45 минут Кокотов С.А., управляя автомобилем марки «ПАЗ 320402-03», государственный регистрационный знак ***, предназначенным для перевозки пассажиров не обеспечил контроль за движением транспортного средства, при резком торможении допустил падение пассажира Валашенко М.С. внутри салона автобуса. В результате ДТП несовершеннолетней Валашенко М.С. причинен легкий вред здоровью.

Вина водителя Кокотова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и факт совершения административного правонарушения установлены постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28 января 2021 года, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей. Решением вышестоящей инстанции от 1 апреля 2021 года постановление оставлено без изменений.

В ходе административной проверки установлено, что автомобиль марки «ПАЗ 320402-03», государственный регистрационный знак ***, который находился под управлением Кокотова С.А., принадлежит Кулешовой Л.В.

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда за вред, причиненный в результате неправомерный действий водителя, предъявлены к собственнику транспортного средства, которым управлял Кокотов С.А..

Представитель ответчика полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку данный автобус 01 марта 2019 года передан по договору аренды Кузьмину Ю.В., с которым у Кокотова С.А. были трудовые отношения.

Проверяя обоснованность и законность заявленных требований принимаются следующие обстоятельства.

Статья ст.12 ГК РФпредусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (пункт 2 статьи 1079).

В силу ст. 1083 ГК даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, при этом, передача в аренду источника повышенной опасности действующим законодательством не освобождает его владельца от ответственности за вред, причиненный данным источником жизни и здоровью лица. Доказательств выбытия автомобиля в результате неправомерный действий третьих лиц суду не представлено. При этом, следует отметить, что договор по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров заключен непосредственно Кулешовой Л.В. 28 марта 2020 года с ООО «страховая компания «Согласие».

Следовательно, требования к Кулешовой Л.В., как собственнику транспортного средства, в результате управления которым было совершено ДТП с причинением истцу вреда здоровью, заявлены обосновано.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, имело место 10 октября 2020 года и не отрицалось сторонами, у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № *** ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06 ноября 2020 года у Валашенко М.С. имеется ***. В соответствии с исследованной медицинской документацией и анамнезом ***

По правилам п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В совокупности ст. 1101, 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает неосторожность самой истицы (поведение истца (падение с опорой на *** руку, что указывает на отсутствие удержания рукой за поручни), повлекшее возможность получения травм в результате резкого торможения в большем размере), характер полученных истцом повреждений и их степень (вред здоровью легкой тяжести) и испытываемых ею нравственных страданий (физическая боль, амбулаторное лечение, ограничения в движении рукой, невозможность принятия участий в соревнованиях и ухудшения спортивных результатов за период невозможности посещения тренировок) и считает разумным возмещение Кулешовой Л.В. в пользу Валашенко М.С. в лице законного представителя Валашенко С.В. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств для установления компенсации в большем размере.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленным договором оказания юридических услуг от 10 ноября 2020 года, распиской от 10 ноября 2020 года, истец Валашенко С.В., действующий в интересах несовершеннолетней Валашенко М.С., понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплата услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, объема проделанной им по делу работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует принципу разумности и проделанной представителем работы.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░.