Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2019 (2-5469/2018;) ~ М-5287/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-896/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года

    Ленинский районный суд г.Смоленска

    в составе:

    председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

    при секретаре Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «СОТСОЛ» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

    Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ООО «СОТСОЛ» об установлении факта трудовых отношений с обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что фактически в указанный период осуществлял трудовую деятельность, выполняя функции прораба на строительстве многоквартирного дома. Работодателем с ним (истцом) трудовой договор не заключался, запись о трудовой деятельности не вносилась в трудовую книжку.

Кузнецов С.В. исковые требования дополнил и просил обязать ООО «СОТСОЛ» внести в его трудовую книжку о трудовой деятельности в должности прораба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Кузнецов С.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

    Ответчик ООО «СОТСОЛ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено, направленная в адрес общества судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения; в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.

В отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Положения ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из искового заявления следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности прораба в ООО «СОТСОЛ», выполнял работы по руководству и организации деятельности участка строительно-монтажных работ на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Из представленных в материалы дела документов следует, что Кузнецов С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СОТСОЛ», выступал представителем общества, был наделен полномочиями на получение и отправку грузов, подписание соответствующих документов.

    В материалы дела Кузнецовым С.В. представлены копии счетов-фактур за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Кузнецовым С.В. как представителем ООО «СОТСОЛ», акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи о согласовании объемов работ, выполненные Кузнецовым С.В., а также представлена копия доверенности от ООО «СОТСОЛ», выданной на имя Кузнецова С.В. ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО14., ФИО15 в порядке судебного поручения были получены показания свидетелей ФИО16. ФИО17., ФИО18. и ФИО19.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО20. он знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, вместе работали в г.Калуга, приемом на работу занимался Соловьев А.А., который являлся генеральным директором ООО «Сотсол», истец руководил бригадой, принимал строительные материалы, режим работы был с 8 час 00 мин до 18 час 00 мин.

    Свидетель ФИО21. суду пояснил, что знаком с истцом несколько лет, вместе работали в ООО «Сотсол», истец работал прорабом, форма работы были бригадная, табель учета рабочего времени вел истец, режим работы был с 8 час 00 мин до 18 час 00 мин.

    Свидетели ФИО22 ФИО23. и ФИО24. суду пояснили, что были знакомы с Кузнецовым С.В. они знакомы по работе в ООО «Сотсол», где истец работал прорабом, проработал в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата составляла <данные изъяты>, все вопросы о приеме на работу и увольнении решались через Соловьева А.А., который занимал должность генерального директора.

    Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он знаком с Кузнецовым С.В., видел его на строительной площадке вместе с руководствам компании ООО «Сотсол» Соловьевым и Сотниковым, состоял ли он в трудовых отношениях с организацией ему (ФИО26 неизвестно, но как таковые такие отношения с ООО «Сотсол» у Кузнецова С.В. были.

    От ответчика не поступили возражения относительно заявленных исковых требований.

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит обоснованными исковые требования Кузнецова С.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «СОТСОЛ» в должности прораба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований законодательства ответчиком не был заключен с истцом письменный трудовой договор. Из пояснений истца следует, что он выполнял обязанности прораба, намеривался подписать трудовой договор, передать работодателю трудовую книжку для надлежащего оформления, однако ответчик уклонился от выполнения этих обязанностей.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кузнецов с ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовые отношения и фактически трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи следует обязать ООО «СОТСОЛ» внести в трудовую книжку Кузнецова С. В. запись о его трудовой деятельности в должности прораба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с необходимостью защиты трудовых прав истец обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28., стоимость услуг по договору составила 5 <данные изъяты>.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере с учетом сложности рассматриваемого спора в сумме 5000 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

иск Кузнецова Сергея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «СОТСОЛ» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Кузнецовым Сергеем Вадимовичем с обществом с ограниченной ответственностью «СОТСОЛ» в должности прораба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СОТСОЛ» внести в трудовую книжку Кузнецова Сергея Вадимовича запись о его трудовой деятельности в должности прораба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОТСОЛ» в пользу Кузнецова Сергея Владимировича 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения представительских расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               К.М.Макарова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-007050-92

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-896/2019