Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2015 от 27.11.2015

дело № 12-153/2015                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск                                                                             18 декабря 2015 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.,

с участием пом. прокурора Пожарского района Приморского края Пчелинцева С.С.

лица, привлекаемого к административной ответственности Дорофеева К.Г.

рассмотрев протест прокурора Пожарского района Приморского края Тихого А.Ю. на постановление и.о. начальника Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Зыгина А.В. от 17.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Дорофеева ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Зыгина А.В. от 17.11.2015 г. Дорофеев К.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Прокурор Пожарского района Приморского края в протесте указал, что постановление вынесено должностным лицом с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, в постановлении об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Кроме того, при назначении наказания Дорофееву К.Г., в нарушении санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не мотивирована необходимость применения или неприменения дополнительного наказания в виде конфискации судна. Просит отменить названное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседаниипрокурордоводы протеста поддерживает, просит его удовлетворить.

Дорофеев К.Г. с протестом прокурора согласен.

Исполняющий обязанности начальника Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды обитания Зыгин А.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просит постановление в отношении Дорофеева оставить без изменений.

Выслушав прокурора, Дорофеева, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что начальником ЛОНР в отношении Дорофеева К.Г. 11.11.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, за осуществление 11.11.2015 г. в 10 час. 40 мин. в районе <адрес> лова рыбы ставной сетью без разрешительных документов на добычу (вылов) водных биоресурсов, улов не обнаружен. Тем самым Дорофеев К.Г. нарушил п. 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 21.10.2013 г. №385. На месте совершения административного правонарушения Дорофеев К.Г. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Доводы прокурора о том, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд считает обоснованными. При назначении административного наказания должностным лицом не было установлено, привлекался ли ранее Дорофеев К.Г. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ, что в свою очередь является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Таким образом, санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание - с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. Поскольку конфискация судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов установлена в качестве дополнительного наказания, которое может быть назначено помимо основного наказания, необходимость его применения или не применения должна быть мотивирована при вынесении постановления, в связи с чем, довод протеста в указанной части суд считает обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, опротестованное постановление подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в отношении Дорофеева К.Г. на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Пожарского района Приморского края удовлетворить.

Постановление и.о. начальника Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания от 17.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Дорофеева ФИО7 - отменить, административное дело в отношении Дорофеева К.Г. возвратить на новое рассмотрение в Лучегорский межрайонный отдел по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии, через Пожарский районный суд.

                    Судья                                      Новоградская В.Н.