Приговор по делу № 1-60/2017 от 25.07.2017

Дело № 1-60/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 23 августа 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Бобкова Я.И.,

подсудимого Колмакова В.В.,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Колмакова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый Колмаков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Колмаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 00 минут до 7 часов 55 минут, находясь в подъезде <адрес>, заметил находящийся в данном подъезде принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Top gear», после чего у Колмакова В.В. возник преступный умысел на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Колмаков В.В., воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа тайно похитил указанный велосипед марки «Top gear», принадлежащий ФИО1 и оцененный ею на сумму 10 000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом Колмаков В.В. покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Колмаков В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Колмакова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, в ходе предварительного расследования подозреваемым (обвиняемым) Колмаковым В.В. следственному органу была предоставлена имеющая значение для дела информация, касающаяся конкретных обстоятельств совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, а также выраженная в указании Колмаковым В.В. при допросе сведений о том, что на изъятой в ходе выемки видеозаписи изображен именно он, что свидетельствует о добровольном подтверждении обвиняемым информации о своей причастности к совершению преступления. Кроме того, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд оценивает добровольную выдачу Колмаковым В.В. похищенного имущества в ходе следственного действия. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Колмакова В.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Срок давности привлечения Колмакова В.В. к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Колмаковым В.В. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Колмакову В.В. наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение данного вида уголовного наказания будет способствовать исправлению Колмакова В.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Колмакову В.В. обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд считает необходимым избранную в отношении Колмакова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Колмакова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Избранную в отношении Колмакова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, вещественное доказательство – гарантийный талон – считать выданным потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья –                                  А.В. Лавров

Копия верна.