Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5113/2021 ~ М-4075/2021 от 07.07.2021

50RS0035-01-2021-005644-27

№ 2 – 5113/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 г. Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Борисове В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А. В. к Индивидуальному предпринимателю К. о взыскании ущерба причиненного ДТП.

Установил

Шаповалов А. В. обратился в суд с иском к ИП Кулькову А. А. о взыскании с ответчика возмещение ущерба в размере 100 240 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 641 руб. 29 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в Тосненском р-не на а/д Россия со стороны г.Спб в сторону г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля госномер № под управлением Д. и автомобиля Фредлайнер СТ 1200 64 госномер № под управлением Шаповалова А. В.. Решением ГИБДД г. Магнитогорска виновным в происшествии признан Д., который управлял автомобилем марки MAN TGS госномер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. Собственником автомобиля марки MAN TGS госномер № является ИП Кульков А. А.. Гражданская ответственность владельца ТС не застрахована. Д. в объяснениях данных ГИБДД указал, что работает водителем у ИП К., ИП К. является владельцем источника повышенной опасности на праве собственности.. Была проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта с участием экспертной организации ООО «Гарант». ООО «Гарант» было составлено включение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость ущерба составила 100 240,00 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5000,00 руб.

Истец – Шаповалов А. В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик – ИП Кульков А. А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит иск Шаповалова А. В. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Тосненском р-не на а/д Россия со стороны г.Спб в сторону г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля госномер № под управлением Д. и автомобиля Фредлайнер СТ 1200 64 госномер № под управлением Шаповалова А. В..(л.д. 3)

Постановлением № по делу об административном правонарушении виновным в происшествии признан Д., который управлял автомобилем марки MAN TGS госномер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.Собственником автомобиля марки MAN TGS госномер № является ИП Кульков А. А..

Гражданская ответственность владельца ТС не застрахована.

Д. в объяснениях данных ГИБДД указал, что работает водителем у ИП К., ИП К. является владельцем источника повышенной опасности на праве собственности..

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки MAN TGS, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Кулькову А. А. (л.д.74).

Из материалов дела следует, что у Д. на дату ДТП не имелось никаких документов на управление им автомобилем марки MAN TGS госномер №, указанных в ст. 1079 ГК РФ как основание к владению имуществом.

Собственником указанного автомобиля является Кульков А. А..

Следовательно, лицом обязанным возместить ущерб причиненный автомобилю истца, является К.

Истцом представлено Экспертное заключение № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства автомобиля Фредлайнер № госномер №, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 100 240 руб., с учетом износа 45 000 руб. (л.д. 13-24)

Данная оценка никем не оспорена.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ИП Кулькова А. А. в пользу Шаповалова А. В. в возмещение ущерба 100 240 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Шаповалов А. В. просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 641 руб. 29 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оценку истцом представлены квитанции № на сумму 5000 руб.(л.д.12), квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 3205 руб.(л.д. 2а), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 2000 руб., почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком на сумму 323 руб. 25 коп., чек на сумму 318 руб. 04 коп. (л.д. 10а)

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП Кулькова А. А. в пользу истца в возмещение расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 641 руб. 29 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП Кулькова А. А. в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 205 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ИП Кулькова А. А. в пользу Шаповалова А. В. в возмещение ущерба 100 240 руб., в возмещение расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 641 руб. 29 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья:                 Митрофанова Т.Н.