Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-886/2018 от 13.11.2018

Мировой судья Ольшевская Т.Э. Дело №12А-886/2018-30

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрушкина А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Петрушкина А. Е., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Петрушкин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца, по тем основаниям, что в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о смягчении меры наказания или изменении его на лишение свободы сроком до 2-х суток. В обоснование заявленных требований Петрушкин А.Е. указывает, что вину в совершении административного правонарушения признает, обстоятельства ДТП не оспаривает.

В судебное заседание Петрушкин А.Е. не явился, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> водитель Петрушкин А.Е. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ему же, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ГИБДД не сообщил.

Событие административного правонарушения и виновность Петрушкина А.Е. в его совершении привлекаемым лицом не оспариваются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано местоположение транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с выявленными при осмотре повреждениями, письменными объяснениями Петрушкина А.Е., письменными объяснениями Ю. и ее свидетельскими показаниями, данными в суде первой инстанции, об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Изучив представленные письменные материалы дела, выслушав позицию привлекаемого лица, свидетельские показания, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Петрушкина А.Е. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правовая оценка действий привлекаемого лица является верной.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Петрушкина А.Е. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Петрушкина А.Е. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия носило вынужденный характер и допущено Петрушкиным А.Е. в условиях крайней необходимости.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Петрушкина А.Е. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах Петрушкин А.Е. правомерно привлечен к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, суждения автора жалобы о том, что мировой судья необоснованно назначил чрезмерно суровое административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении Петрушкину А.Е. указанного выше административного наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, допустившего грубое нарушение ПДД, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве смягчающих вину обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, при этом указав, что Петрушкин А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ не допускал иных правонарушений в области дорожного движения, кроме рассматриваемого, а также связанного с ним по ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Указанный вывод мирового судьи основан на материалах дела.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Петрушкину А.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца является чрезмерно суровым, несоразмерным предусмотренным в ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петрушкина А.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит изменению в части размера назначенного последнему административного наказания.

Наказание в виде административного ареста является более суровым наказанием, ухудшающим положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является несоразмерным совершенному правонарушению.

Позиция заявителя о том, что управление транспортным средством является для него источником дохода, какими-либо объективными данными не подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░