Решение по делу № 2-954/2020 ~ М-726/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-954/2020

УИД: 42RS0037-01-2020-001600-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                 27 июля 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи                                         Жилякова В.Г.,

при секретаре                                                                     Мельниченко А.В.,

с участием:

    представителя истца                                                                Белоножко Г.М.,

    ответчика                                                                                  Емельяшиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А.Ю. к Емельяшиной А.С., Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

    Селиванов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 3-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2020 по заявлению ПАО Банк ВТБ к Емельяшиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 574817 рублей было возбуждено исполнительное производство ***

31.03.2020 истец узнал, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области Оленниковой Т.А. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Serena***

Указанный автомобиль истец приобрел 16 февраля 2020 года у Емельяшиной А.С. по договору купли-продажи автотранспортного средства. Договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме.

Автомобиль был неисправен, не работала надлежащим образом коробка передач, и истцу пришлось вызывать эвакуатор, так как автомобиль не мог двигаться. Истец на эвакуаторе увез автомобиль на Станцию технического обслуживания по адресу: ***, ИП Рудьман В.Н., где он и находился в период с 16.02.2020 по 27.03.2020, что подтверждается справкой ИП Р.В.Н., а также заказом-нарядом № *** от 16.02.2020.

31 марта 2020 года истец обратился в отдел ГИБДД МО МВД России «Юргинский» для постановки своего автотранспортного средства Nissan Serena, 2000 года выпуска, на учет. Однако ему было отказано, так как на автомобиле имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. Сотрудник ГИБДД разъяснил истцу, что запрет на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля установлен судебным приставом-исполнителем.

Истец обратился в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП Кемеровской области-Кузбассу, где ему разъяснили, что запрет на осуществление регистрационных действий, наложен вследствие образовавшегося долга у предыдущего собственника автомобиля, т.е. у Емельяшиной А.С. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений, так как автомобиль Nissan Serena, 2000 года выпуска, *** принадлежит истцу на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 16 февраля 2020 года, а запрет был наложен позже 26 февраля 2020 года. В своем заявлении истец также указал, что сразу не смог поставить автомобиль на учет, в связи с его поломкой.

Однако судебным приставом-исполнителем истцу было отказано в снятии запрета, так как автомобиль до сих пор числится за Емельяшиной А.С., а договор купли-продажи не подтверждает право собственности на автомобиль.

На момент вынесения 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, Nissan Serena, 2000 года выпуска, *** не принадлежал Емельяшиной А.С., а находился в собственности Селиванова А.Ю., при этом каких-либо ограничений по распоряжению им не имелось.

Селиванов А.Ю. стороной (должником) в исполнительном производстве не является, а обремененное запретом имущество не является имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств Емельяшиной А.С. перед ПАО Банк «ВТБ».

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль Nissan Serena, 2000 года выпуска, *** отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки Nissan Serena, 2000 года выпуска, *** наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Истец Селиванов А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о допуске в качестве его представителя Белоножко Г.М. и рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 65).

Представитель истца Белоножко Г.М., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 66), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Емельяшина А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что запрет на автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем 26 февраля 2020 года, т.е. после заключения между ней и истцом договора купли-продажи автомобиля Nissan Serena, ***

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 63), в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых считает, что требования истца являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просил отказать Селиванову А.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 33-35).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области Оленникова Т.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела             (л.д. 64), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по заявленному требованию не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. Данными о том, что ее неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика Емельяшиной А.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Селиванова А.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Емельяшина А.С. являлась собственником автомобиля марки Nissan Serena, 2000 года выпуска, *** что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС и Паспортом ТС (копии на л.д. 12,13,14). Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2020 года                (л.д. 12) следует, что Селиванов А.Ю. приобрел автомобиль марки Nissan Serena, 2000 года выпуска, *** у Емельяшиной А.С. за 170000 рублей.

При этом в п. 4 указанного договора указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Поскольку на тот момент автомобиль был неисправен и не на ходу, истец не мог поставить его учет в органах ГИБДД.

Истец на эвакуаторе увез машину на Станцию технического обслуживания по адресу: ***, ИП Рудьман В.Н., где автомобиль находился в период с 16.02.2020 по 27.03.2020, что подтверждается справкой ИП Р.В.Н., а также заказом-нарядом *** *** (копии на л.д. 15-18).

31 марта 2020 года истец обратился в отдел ГИБДД МО МВД России «Юргинский» для постановки своего автотранспортного средства Nissan Serena, 2000 года выпуска, на учет. Однако ему было отказано, так как на автомобиле имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ, а именно, запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля, установленный судебным приставом-исполнителем (копии на л.д. 19,20).

Истец обратился в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП Кемеровской области-Кузбассу, где ему разъяснили, что запрет на осуществление регистрационных действий, наложен вследствие образовавшегося долга у предыдущего собственника автомобиля, т.е. у Емельяшиной А.С. перед Банк ВТБ (ПАО).

Истец направил в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП Кемеровской области-Кузбассу заявление о снятии ограничений, однако судебным приставом-исполнителем истцу было отказано в снятии запрета, так как автомобиль числится за Емельяшиной А.С., а договор купли-продажи не подтверждает право собственности на автомобиль. Было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на автомобиль (копия на л.д. 21).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого был установлен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, было вынесено после того, как право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло от Емельяшиной А.С. к истцу. На момент заключения между истцом и Емельяшиной А.С. сделки купли-продажи автомобиля запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем не существовало, препятствий в продаже автомобиля и регистрации автомобиля на истца не имелось.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 50, п. 51 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Примененные судебным приставом-исполнителем в отношении спорной автомашины запретительные меры, представляют собой меры исполнительного характера, призванные побудить должника исполнить требования исполнительного документа, а также направленные на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), применение их также возможно только в отношении принадлежащего должнику имущества. В противном случае будут нарушены права третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства и не обязанных к исполнению.

Доводы представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) о том, что истец пропустил срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истец обратился в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия, а не с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не препятствет истцу обращаться в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что собственником автомобиля является Емельяшина А.С., поскольку он числится зарегистрированным за ней в органах ГИБДД, в связи с чем, запрет на регистрационные действия с автомобилем был наложен судебным приставом- исполнителем законно.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО), изложенными в возражениях на исковое заявление, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного и на основании указанных норм права, Селиванов А.Ю. является собственником автомобиля Nissan Serena, 2000 года выпуска, с момента заключения договора купли – продажи автотранспортного средства и передачи ему автомобиля, то есть с 16 февраля 2020 года.

Автомобиль истцу был передан предыдущим собственником Емельяшиной А.С., что не отрицается ответчиком и подтверждается представленными истцом письменными материалами дела, в связи с чем, право собственности на спорный автомобиль у Емельяшиной А.С. было прекращено с момента его отчуждения и передачи истцу.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД за предыдущим собственником Емельяшиной А.С. носит технический характер, данная процедура необходима лишь для регистрационного учета транспортных средств в органах ГИБДД, и не свидетельствует о том, что собственником автомобиля Nissan Serena, 2000 года выпуска, в настоящее время является Емельяшина А.С. Право собственности на автомобиль возникает и прекращается не зависимо от регистрации в органах ГИБДД,

Доводы представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) в данной части являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения искового требования о признании права собственности за истцом на автомобиль Nissan Serena, 2000 года выпуска, не имеется, поскольку его право собственности на автомобиль возникло в силу закона с момента заключения между ним и ответчиком Емельяшиной А.С. договора купли-продажи ТС 16 февраля 2020 года. Необходимости признания права собственности на автомобиль в судебном порядке не имеется.

В то же время, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исполнительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем применены судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительных производств ***-ИП от 25.02.2020 и *** от 26.02.2020 в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику Емельяшиной А.С., а принадлежащего истцу Селиванову А.Ю.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля нарушает права истца как собственника автомобиля, создает препятствия в законном распоряжении и пользовании автомобилем, суд полагает, что принадлежащий истцу автомобиль марки Nissan Serena, 2000 года выпуска, *** должен быть освобожден от запрета на совершение регистрационных действий.

Так как нарушение прав истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Емельяшиной А.С. своих кредитных обязательств, ответчик Банк ВТБ (ПАО) права истца не нарушил, то судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Емельяшиной А.С. в пользу истца.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Банк ВТБ (ПАО), суд отказывает.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на автомобиль Nissan Serena, 2000 года выпуска, расходы по оплате госпошлины, понесенные им за данное требование, в сумме 4600 рублей (л.д. 27), возмещению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Емельяшиной А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате почтовых услуг за отправку искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика Емельяшиной А.С. и третьего лица, в сумме 434 рубля 48 копеек (л.д. 9,11) и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (квитанция на л.д. 6).

Так как в удовлетворении исковых требований к Банк ВТБ (ПАО) отказано, судебные расходы истца в сумме 215 рублей 44 копейки по оплате почтовых услуг за отправку искового заявления и приложенных к нему документов в адрес Банк ВТБ (ПАО), возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селиванова А.Ю. к Емельяшиной А.С., Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий с принадлежащим Селиванову А.С. автомобилем марки Nissan Serena, 2000 года выпуска, *** установленные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу в рамках исполнительных производств *** от 25.02.2020 и *** от 26.02.2020.

Взыскать с Емельяшиной А.С. в пользу Селиванова А.Ю. судебные расходы по оплате: почтовых услуг в сумме 448 рублей 38 копеек, государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 734 (семьсот тридцать четыре) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селиванова А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                 - подпись -               В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 20 августа 2020 года