Решение по делу № 33-3216/2019 от 25.07.2019

Судья Коваленко В.В. №33-3216/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медведеву О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 07 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Медведевым О.А. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 87 000 руб. сроком до 20 июля 2020 года с уплатой процентов за пользование заемными средствами 51,1% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 173 262 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 665 руб. 25 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 157 273 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 665 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы. Не оспаривая наличие задолженности по основному долгу, в своих доводах указывает, что с момента отзыва у банка лицензии он фактически лишился возможности добросовестного исполнения обязательств в связи отсутствием информации о реквизитах. Полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, в связи с чем должник не обязан уплачивать проценты. Считает, что на момент заключения договора он был введен в заблуждение сотрудниками банка относительно всех его существенных условий, в том числе в части начисления повышенной процентной ставки. Размер взысканных судом штрафных санкций полагает необоснованно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим уменьшению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.165.1 ГК РФ считает извещенным ответчика Медведева О.А. о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Медведевым О.А. заключен кредитный договор (...)ф, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 87 000 руб., сроком возврата до 30 апреля 2020 года с процентной ставкой за пользование кредитом 22,41% при осуществлении оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, 51,1% годовых - в случае снятия денег наличными или их переводе на другой счет.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года составила 213 583 руб. 59 коп., в том числе: основной долг – 62 007 руб. 65 коп., проценты – 76 265 руб. 54 коп., штрафные санкции (пени) – 75 310 руб. 40 коп., которые истцом были самостоятельно уменьшены до 34 989 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11 апреля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 августа 2018 года в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 225 157 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 марта 2019 года данный судебный приказ отменен.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, факт наличия задолженности им не оспаривался. Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов произведен истцом, исходя из условий кредитного договора, судом проверен.

Суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст.309, 810, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер основного долга, период образования задолженности, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил их до 19 000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора ввиду того, что ответчик не был поставлен банком в известность о способе исполнения обязательств по договору, а также о том, что при заключении договора ответчик был введен в заблуждение сотрудниками банка относительно его существенных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о преднамеренности действий истца, злоупотреблении правом либо указывающие на просрочку кредитора.

То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение Медведева О.А. от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик имел возможность получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Медведева О.А. не содержит.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи