Решение по делу № 12-347/2018 от 08.11.2018

Дело № 12-347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 5 декабря 2018 года        

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Селезнева А.Ю.,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Селезнева А.Ю. – адвоката Зюма Е.Н.,

рассмотрев единолично жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Селезнева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Селезнев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Селезнев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Селезнев А.Ю. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что выводы о его виновности в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах. Так, согласно протоколу об административном правонарушении оно было совершено в 17 часов 21 минуту, тогда как от управления транспортным средством Селезнев А.Ю. был отстранён в <данные изъяты> минут, что следует из соответствующего протокола об отстранении от управления транспортным средством. Обращает внимание на то, что согласно рапорту ИДПС Утюгенова Ж.С. он задержал Селезнева А.А., между тем в обжалуемом постановлении отражено об указании в рапорте на задержание Селезнева А.Ю. Также, Селезнев А.Ю. просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что постановление им было получено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Селезнев А.Ю. и его защитник – адвокат Зюма Е.Н. на удовлетворении жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Селезнев А.Ю. утверждал, что не находился за управлением транспортным средством. При этом, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование было дополнено доводами о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года Селезнев А.Ю. находился в командировке, в связи с чем не имел возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД МВД России по Волгоградской области не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, согласно справочному листу дела об административном правонарушении в отношении Селезнева А.Ю., копия обжалуемого постановления получена последним ДД.ММ.ГГГГ года, о чём имеется его подпись. Жалоба Селезневым А.Ю. подана ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть жалоба подана по истечении предусмотренного законом срока для обжалования постановления, поскольку в данном случае последним днём подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года Селезнев А.Ю. находился в командировке, в связи с чем не имел возможности подать жалобу в установленный законом срок. При таких обстоятельствах считаю возможным восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут Селезнев А.Ю. у дома <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении Селезнева А.Ю. от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Селезнева А.Ю. установлено состояние опьянения, с которым последний согласился.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Селезнева А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам Селезнева А.Ю. о том, что он не управлял автомобилем и являлся пассажиром, в материалах дела содержится рапорт инспектора ДПС взвода ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России «<данные изъяты>» Саратовской области Утюгенова Ж.С., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года им был задержан гражданин Селезнев А.Ю., который управлял транспортным средством с признаками опьянения, а также объяснение свидетеля Журавлева А.В., являющегося инспектором ДПС взвода ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России «<данные изъяты>» Саратовской области, согласно которому из автомобиля «<данные изъяты>», остановившегося недалеко от места их патрулирования, вышел Селезнев А.Ю., который управлял указанным транспортным средством, в автомобиле он был один, у Селезнева А.Ю. обнаруживались признаки алкогольного опьянения.

Что касается доводов жалобы о том, что в данном рапорте указывается о задержании Селезнева А.А., то при отсутствии каких-либо сведений о задержании в указанный период времени иного лица, кроме как Селезнева А.Ю., о чём пояснили свидетели ФИО1 и ФИО2 отмеченные противоречия являются технической опиской, не влияющей на существо вменяемого административного правонарушения.

При этом, ни в одном из составленных документов не имеется указаний Селезнева А.Ю. либо его замечаний о том, что он автомобилем не управлял.

Вопреки доводам жалобы время и место совершения административного правонарушения мировым судьёй установлены и сомнений не вызывают, при этом ссылка автора жалобы на протокол задержания транспортного средства, а именно на время <данные изъяты> минут как на время отстранения от управления транспортным средством, не является безусловным основанием для признания отсутствия в действиях Селезнева А.Ю. состава административного правонарушения и прекращения производства по делу, поскольку совокупностью исследованных доказательств, факт совершения Селезневым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен.

Постановление о привлечении Селезнева А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

Наказание Селезневу А.Ю. назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

восстановить Селезневу А.Ю. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 3 октября 2018 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 3 октября 2018 года о привлечении Селезнева А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Селезнева А.Ю., - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись М.В. Бугаенко

Верно.

Судья М.В. Бугаенко