Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4125/2015 ~ М-3009/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-4125/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием:

представителя истца Малиёва И.А.,

представителя ответчика Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солгаловой Е. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Солгалова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов за совершение нотариальных действий по удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа по п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование своих исковых требований истица указала, что <дата обезличена> в 01 час. 25 мин. в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ВАЗ-21130 г/н <данные изъяты>-26, под управлением Гапоненко М.М. и а/м Mercedes-Benz г/н <данные изъяты>26, под управлением Корецкой Е.Н. В результате ДТП автомобили получили повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2015г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновником данного ДТП является Гапоненко М.М. <дата обезличена> истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. Истица самостоятельно организовала осмотр повреждённого автомобиля Mercedes-Benz г/н <данные изъяты>-26 у независимого эксперта-техника. По результатам осмотра, было составлено экспертное заключение № <данные изъяты> от <дата обезличена> г., выданное ИП Морозовым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе УТС -<данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истица Солгалова Е.Н. свои требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа по п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истица Солгалова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в отсутствие истца.

Представитель истицы по доверенности Малиёв И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Джабарова Э.Т. в судебном заседании исковые требования Солгаловой Е.Н. не признала, пояснив, что ООО «Росгосстрах» не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истицей в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер штрафа и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Солгаловой Е. Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Солгаловой Е. Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz г/н <данные изъяты>-26.

<дата обезличена> в 01 час. 25 мин. в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ВАЗ-21130 г/н <данные изъяты>-26, под управлением Гапоненко М.М. и а/м Mercedes-Benz г/н <данные изъяты>-26, под управлением Корецкой Е.Н. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2015г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновником данного ДТП является Гапоненко М.М.

<дата обезличена> истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что 12.03.2015г. в адрес истицы был направлен запрос на предоставление на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, однако, в связи с его непредставлением, оснований для выплаты страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» не имелось.

При этом доказательств, подтверждающих направление истице указанного запроса, ответчиком суду не представлено.

Для определения размера материального ущерба причиненного ее транспортному средству, истица обратилась к независимому эксперту Морозову А.В.

Согласно экспертному заключению Морозова А.В. № <данные изъяты> от 23.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz регистрационный знак <данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, в том числе УТС -<данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истицы.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, производство которой поручено ИП Иваненко Г.Л.

Согласно экспертному заключению ИП Иваненко Г.Л. <номер обезличен> от 02.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Mercedes-Benz регистрационный знак <данные изъяты>-26 с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключение <номер обезличен> от 02.06.2015г. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт Иваненко Г.Л. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Солгаловой Е.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика), из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Солгаловой Е.Н. в срок до <дата обезличена> года, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>рублей, из расчета: <данные изъяты> где: 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 21 – количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой, присужденной судом в пользу потерпевшей и суммой страховой премии, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) * 50%. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солгаловой Е. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солгаловой Е. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф по п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей, а всего –<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Солгаловой Е. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.И.Кононова