Решение по делу № 12-1/2020 от 21.08.2019

копия

дело № 12-1/2020

24RS0041-01-2019-005761-73

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мазур А9 – Алфеева А10 на постановление ст. инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Викторова А11. У от 00.00.0000 года и решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Тимохович А12 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мазур А13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Викторова А18 У от 00.00.0000 года, оставленным без изменений решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Тимохович А15 от 00.00.0000 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мазур А14 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Мазур А16 в лице защитника обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение должностных лиц отменить ввиду несогласия с основанием прекращения производства, полагая, что производство по делу подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку столкновения транспортных средств и, следовательно, события ДТП не было.

В судебное заседание заинтересованное лицо Шаныгин А17. и должностные лица, вынесшие оспариваемые постановление и решение не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Мазур А20 – Алфеев А19. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что выводы автотехнической экспертизы несостоятельны, поскольку указанные в заключении эксперта места контакта транспортных средств расположены на разных высотах относительно друг друга, при этом отсутствуют выводы по вопросу о возможности получения транспортными средствами установленных экспертом повреждений при иных событиях, неверно установлена величина угла между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Ответственность по данной статье наступает за нарушение гл.9 ПДД РФ, в том числе п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

00.00.0000 года в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что в 12 час. 15 мин. в районе Х Г по Х произошло ДТП с участием а/м Toyota Corolla г/н У под управлением водителя Мазур А22. и а/м Nissan Qashqai г/н У под управлением водителя Шаныгина А21.

Определениями ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09.05.2019 года возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении обоих водителей по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе административного расследования водитель Мазур А23. указывала на отсутствие факта столкновения транспортных средств, а водитель Шаныгин А26. и его пассажир Кравченко А24. пояснили, что а/м Toyota Corolla г/н У совершил столкновение в заднюю часть а/м Nissan Qashqai г/н У.

В виду наличия указанных противоречий 00.00.0000 года ст. инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Викторовым А25. назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю У от 00.00.0000 года установлены группы повреждений (группы вертикальных динамических и статических следов), которые совпадают по общим признакам, по форме, относительным размерам, относительному расположению, конфигурации и отображаются на поверхностях обоих ТС. Так, экспертом установлено, что задний бампер справа а/м Nissan Qashqai г/н У контактировал с передним бампером справа а/м Toyota Corolla г/н У.

Однако ввиду того, что указанные в заключении эксперта места контакта транспортных средств расположены на разных высотах относительно друг друга, каких-либо пояснений о причинах данного несовпадения заключение эксперта не содержало, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос выявления повреждений у а/м Nissan Qashqai г/н У, которые могли быть получены в результате столкновения с а/м Toyota Corolla г/н У.

Согласно полученному заключению эксперта У ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным в виду непредставления на экспертизу автомобиля Nissan Qashqai г/н У.

Отсутствие бесспорных доказательств наличия на транспортных средствах взаимных повреждений не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным.

Следовательно, вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, для состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеет правового значения наличие дорожно-транспортного происшествия и причинение в его результате материального ущерба.

Учитывая, что Шаныгин А27. и его пассажир Кравченко А28 дали в ходе административного расследования объяснения, согласно которым а/м Toyota Corolla г/н У совершил столкновение в заднюю часть а/м Nissan Qashqai г/н У, т.е. о несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, прекращение производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не влечет, как указывалось выше, признание лица, в отношении которого оно прекращено, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба, поскольку, во-первых, указанные обстоятельства не подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не входят в предмет доказывания, а во-вторых, отсутствие состава административного правонарушения как одно из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, носит реабилитирующий характер.

Споры о наличии повреждений у транспортных средств в результате событий, имевших место 09.05.2019 года, виновности в их причинении и наступлении страхового события подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

Таким образом, постановление ст. инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Викторова А29 У от 00.00.0000 года и решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Тимохович А31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мазур А30, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ст. инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Викторова А32 У от 00.00.0000 года и решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Тимохович А34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мазур А33 оставить без изменения, а жалобу защитника Алфеева А35 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных