Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2017 от 31.05.2017

                                                                                                    Дело №11-8/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Ковылкино                                                                    09 июня 2017 года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Артемкина Л.В.,

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И.,

рассмотрев частную жалобу Матюшкина О.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 15 мая 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

           Матюшкин О.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дюсенбаевой Г.К. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия Е.И.Уралевой от 15 мая 2017 года возвращено заявление о выдаче судебного приказа ввиду неподсудности дела данному суду и разъяснено право обращения взыскателя к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика.

          Не согласившись с данным определением Матюшкин О.В. подал на него частную жалобу, в которой, считая данное определение незаконным и необоснованным в связи с неверным истолкованием и применением мировым судьей норм процессуального права, изложенных в статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в результате добровольного волеизъявления, стороны определили договорную территориальную подсудность спора в заключенном между ними договоре займа, указав в п.5.4 подсудность споров, вытекающих из договора - в суде по месту нахождения Заимодавца или в суде, согласно общих правил подсудности, то, есть по выбору стороны - взыскателя, что мировой судья посчитал как не достижение соглашения об изменении территориальной подсудности в связи с отсутствием в договоре ссылки на выбор конкретного суда, компетентного рассматривать дело, просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 15.05.2017 года об отказе в принятии заявления Матюшкина О.В. о вынесении судебного приказа на взыскание с Дюсенбаевой Г.К. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. и направить материал мировому судье судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения.

         Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, прямо указанных в данной статье.

          Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, мировой судья, как суд первой инстанции, исходя из общих правил подсудности, определенных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, учитывая, что должник находится по адресу, который к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия не относится, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления к производству мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия. При этом, исходя из содержания договора займа, мировой судья не установил, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении иной территориальной подсудности споров.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильными, а доводы частной жалобы о том, что требование о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по договору обоснованно предъявлено по месту нахождения займодавца, как предусмотрено пунктом 5.4 договора займа, заключенного между сторонами, определившими договорную территориальную подсудность спора, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

          Как следует из заявления Матюшкина О.В. о вынесении судебного приказа на взыскание с Дюсенбаевой Г.К. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., должник Дюсенбаева Г.К. проживает в <адрес>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Территориальная подсудность разграничивает компетенцию между однородными судами, т.е. различными судами одного и того же звена судебной системы. Родовая подсудность означает отнесение дела к ведению того или иного звена судебной системы в зависимости от характера гражданского дела. Родовая подсудность позволяет разграничить компетенцию между судами по рассмотрению и разрешению гражданских дел по первой инстанции по характеру таких дел. Установленная законом родовая подсудность судов общей юрисдикции носит императивный характер. В этой связи исключается возможность её изменения, как по соглашению сторон, так и судом.

В пункте 5.4, заключенного между сторонами договора займа, указано споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в суде по месту нахождения Заимодавца или в суде, согласно общих правил подсудности. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств, вытекающих из настоящего договора и обращения Заимодавца в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности с Заемщика в порядке выдачи судебного приказа.

Вместе с тем, выдача судебного приказа не относится к компетенции районного суда.

         Дела о выдаче судебного приказа, согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.

В силу вышеприведенной нормы закона, определяющей родовую подсудность гражданских дел между судами общей юрисдикции, рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа отнесено к подсудности мировых судей.

Указанный пункт договора, на который ссылается взыскатель, не содержит соглашения о возможности рассмотрения споров мировым судьей конкретного судебного участка, которых на территории г.Ковылкино, согласно Закону Республики Мордовия «О порядке назначения и деятельности мировых судей Республики Мордовия» от 17 апреля 2000 года N 17-З, два, территориальные границы которых прямо распределены в приложении №2 к указанному Закону.

В этой связи, доводы частной жалобы о том, что заявление о выдаче судебного приказа обоснованно предъявлено в судебный участок по месту нахождения займодавца - Матюшкина О.В., на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с достижением сторонами соглашения о договорной территориальной подсудности спора в суде по месту нахождения займодавца, не состоятельны.

Предусмотренных законом оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа, поданного Матюшкиным О.В. мировому судье судебного участка N 2 Ковылкинского района Республики Мордовия, не имелось, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

         Не может служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи и довод частной жалобы о том, что мировой судья возвратил материалы дела вместе с определением не дождавшись срока для его обжалования, поскольку возвращение заявления о выдаче судебного приказа с прилагаемым к нему материалом, на ограничивает право на обжалование определения мирового судьи и, согласно части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

         Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 334 и статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 15 мая 2017 года, которым Матюшкину О.В. возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дюсенбаевой Г.К. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., оставить без изменения, а частную О.В.Матюшкина - без удовлетворения.

        Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья Ковылкинского районного суда

        Республики Мордовия                                                     Л.В.Артемкина